Ухвала суду № 81688026, 11.05.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 травня 2019 року справа № 580/759/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рост» про вирішення питань щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рост" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій,

встановив:

04 березня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рост" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення №1036 від 26.12.2018;

2) визнати протиправними дії відповідача щодо виготовлення копії вмісту міжнародного експрес-відправлення документального характеру №5870670083;

3) визнати протиправними дії відповідача щодо використання інформації, яка містилася в міжнародному експрес-відправленні документального характеру №5870670083 без згоди власника такої інформації - позивача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 провадження у справі № 580/759/19 закрито, повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Рост" з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 5763 (п?ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 00 коп.

06.05.2019 на адресу суду від представника позивача Кононенко О.С. надійшла заява про вирішення питання щодо розподілу судових витрат (вх. 11491/19 від 06.05.2019), в якій представник позивача просить присудити на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5763,00 грн та витрат на професійну правову допомогу в сумі 13000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. До заяви додано: копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №05/02/2019 від 05.02.2019, копію акту наданих послуг від 03.04.2019, копію рахунку-фактури від 03.04.2019 №03/04/19, копію розрахунку витрат на правову допомогу на підставі договору від 05.02.2019 №05/02/19 та копію платіжного доручення №1965 від 04.04.2019.

Розглянувши подану заяву суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що ухвалою суду про закриття провадження у справі від 03.05.2019 товариству з обмеженою відповідальністю "Рост" повернуто з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 5763 (п?ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 00 коп.

Щодо розподілу витрат на правову допомогу суд зазначає таке.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, нормами КАС України не встановлено можливості стягнення з відповідача - суб?єкта владних повноважень на користь позивача понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу в разі закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Таким чином враховуючи вищевикладене заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 139, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рост» Кононенко О.С. (вх. 11491/19 від 06.05.2019) про вирішення питання про повернення судових витрат - відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Тимошенко