Ухвала суду № 81687974, 13.05.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1173/19

УХВАЛА

13 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хмельницької міської ради у якій просив:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 2 Рішення Хмельницької міської ради №82 від 13.02.2019 року щодо внесення змін в п. 15 договору оренди землі № 527-02-2014/5954995 від 10.06.2014 року;

2) зобов`язати Хмельницьку міську раду провести громадські слухання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 А при розробці проекту містобудівної документації "Коригування (внесення змін) генерального плану м. Хмельницький".

Суд ухвалою від 17 квітня 2019 року відмовив у відкритті провадження у справі в частині вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 2 Рішення Хмельницької міської ради №82 від 13.02.2019 року щодо внесення змін до п. 15 договору оренди землі № 527-02-2014/5954995 від 10.06.2014 року у зв`язку з тим, що вирішення цієї вимоги не належить до компетенції адміністративного суду.

Від позивача 10.05.2019 року надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору у адміністративній справі №560/1173/19 за одну позовну вимогу.

Суд встановив, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 для підтвердження сплати судового збору було надано квитанцію №0.0.1325138194.1 від 15 квітня 2019 року в сумі 1536,80 грн. Кошти в сумі 1536,80 грн. були зараховані до бюджету і іншими ухвалами позивачу не повертались.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки рішення у справі №560/1173/19 по суті не приймалось а у відкритті провадження в адміністративній справі позивачу відмовлено відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, питання повернення сплаченого судового збору вирішується ухвалою а не додатковим рішенням.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи подане позивачем клопотання про повернення судового збору, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 768,40 грн. сплаченого судового збору за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування пункту 2 Рішення Хмельницької міської ради №82 від 13.02.2019 року щодо внесення змін в п. 15 договору оренди землі № 527-02-2014/5954995 від 10.06.2014 року.

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі №560/1173/19 - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, відповідно до квитанції №0.0.1325138194.1 від 15 квітня 2019 року в сумі 768,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок