Ухвала суду № 81687484, 13.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2224/19

УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №420/2224/19, за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, третьої особи Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року, позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третьої особи Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху та надано позивачеві п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали позивачем.

25 квітня 2019 року, від ФОП ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява (вх. 15154/19 від 25.04.2019р.) до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, третьої особи Одеської міської ради, про: визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження схеми розміщення елементів вуличної торгівлі на території узбережжя міста Одеси з елементами благоустрою» №87 від 28.02.2019 року.

Суд зазначає, що предмет та підстави позову в уточненій позовній заяві не змінювалися, проте, позивачем зазначено вже два відповідача: Виконавчий комітет Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, а недоліки зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року - не усунуті.

Зокрема, в порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не зазначено змісту позовних вимог до кожного з відповідачів.

Судом наголошувалося, що згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Проте, позивачем до суду не було надано копій заяв на узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі, які були надані ФОП ОСОБА_1 , до Центру надання адміністративних послуг та повернуті відповідними рішеннями Приморської районної адміністрації, оскільки з тексту позовної заяви позивача не зрозуміло, що саме він має намір розмістити на узбережжі пляжу «Ланжерон» міста Одеси - елементи вуличної торгівлі чи тимчасові споруди, про які йдеться в рішеннях Приморської районної адміністрації.

Крім того, у тексті позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 , зазначає, що не має можливості надати до суду копію схеми розміщення елементів вуличної торгівлі на території узбережжя міста Одеси з елементами благоустрою, проте, згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України, з клопотанням про витребування доказів судом - не звертався.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі 420/2224/19 на п`ять днів з дня отримання ухвали позивачем. Зазначено, що вищевказані недоліки позовної заяви, необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості учасників справи, наданням відповідних доказів по справі зазначених судом.

10 травня 2019 року, від ФОП ОСОБА_1 , надійшло клопотання, про прийняття додаткового рішення по справі №420/2224/19, яким встановити належний спосіб у розумінні ст.ст.119,120,121 КАС України, виконання права на усунення недоліків; прийняти додаткове рішення по справі 420/224/19 до ухвали від 25 квітня 2019 року, про продовження строку для усунення недоліків, в судовому засіданні за участю позивача, про що повідомити заявника належним чином (вх.16731/19 від 10.05.2019р.).

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Суд наголошує, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Лише, у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суд зазначає, що в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/2224/19, чітко визначено спосіб та час виконання судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, вимога позивача про винесення додаткового рішення, шляхом встановлення належного способу у розумінні ст.ст.119,120,121 КАС України, виконання права на усунення недоліків - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №420/2224/19, за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, третьої особи Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.