Ухвала суду № 81687424, 13.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2830/19

УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській, за участю третьої особи – Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур»» про визнання протиправним і скасування рішення від 27.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Беспалько Китайської Народної Республіки Лю ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській, за участю третьої особи – Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур»» про визнання протиправним і скасування рішення від 27.03.2019 року.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до положень п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовні заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог ст.160 КАС України в позові не зазначено про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд зазначає, що вказаний позов підписано адвокатом позивача ОСОБА_3 та в підтвердження повноважень до позову додано ордер серії ОД №294840.

В п.14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року №36 зазначено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Проте, у доданому до позову ордері на звороті відсутні відомості щодо обмеження правомочності адвоката.

Відповідно до положень ч.6 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

З урахуванням того, що позов подано представником позивача, в позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача, а також належним чином оформленого ордеру та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській, за участю третьої особи – Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур»» про визнання протиправним і скасування рішення від 27.03.2019 року – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин