
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
13 травня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1971/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
11.05.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» (далі – позивач, ТОВ «Максімет») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі – відповідач, ГУ ДФС у Луганській області) у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Луганській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 23.04.2019 № 457.
Розглянувши матеріали позову, суд дійшов такого.
Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків з таких підстав.
Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається:
повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
У порушення вищевказаної норми, позивачем у позовній заяві не зазначено код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що свідчить про недотримання вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.
Частиною другою статті 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до частини п`ятої статті 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
В порушення частини п`ятої статті 94 та частини четвертої статті 161 КАС України позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства позивачем надані не завірені належним чином копії письмових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України “Про судовий збір”, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Оглядом матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 25.04.2019 № 27 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.
При цьому, під час перевірки зарахування судового збору, судом отримано інформацію, що судовий збір, сплачений за квитанцією від 25.04.2019 № 27 у розмірі 1921,00 грн, врахований по справі № 360/1866/19.
Ухвалою суду від 06.05.2019 у справі 360/1866/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Максімет" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу повернуто позивачу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Натомість частиною п`ятою статті 6 Закону України “Про судовий збір” визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.
Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
З огляду на викладене, застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений за позовною заявою, що була раніше повернута, не вважається його сплатою за повторно поданою позовною заявою.
Таким чином судом установлено, що у справі № 360/1971/19 судовий збір у визначеному законодавством порядку не сплачений.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із пунктом 3 частини другої статті 5 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1921 гривень з 1 січня 2019 року.
Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, тобто ставка судового збору становить в даному випадку 1921,00 грн.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 1921,00 грн за наступними реквізитами: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Отримувач: УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101 Рахунок отримувача: 34312206084029 Код отримувача: 37944909 Банк отримувача: 899998 МФО: 899998 Відомча ознака: «84» Окружні адміністративні суди.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що подано заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірним та скасування наказу залишити без руху.
Запропонувати позивачеві протягом семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
- документа про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Отримувач: УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101 Рахунок отримувача: 34312206084029 Код отримувача: 37944909 Банк отримувача: 899998 МФО: 899998 Відомча ознака: «84» Окружні адміністративні суди, у сумі 1921,00 грн;
- уточненої позовної заяви із зазначенням коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (та її копії для надіслання відповідачу);
- завірених належним чином копій письмових доказів, оригінали яких знаходяться у позивача, із зазначенням дати такого засвідчення.
В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
СуддяА.Г. Секірська
Судове рішення № 81687271, Луганський окружний адміністративний суд було прийнято 13.05.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 360/1971/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: