Ухвала суду № 81686993, 08.05.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в частині позовних вимог

08 травня 2019 рокум. Ужгород№ 807/645/16 Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Луцович М.М.

суддів: Гаврилко С.Є., Рейті С.І.

при секретарі Симканич Ю.В.

за участю:

представника позивача - Олійник Є.П.,

відповідача 1 - ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача 3 - ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний комплекс" до Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянової Світлани Василівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису, постанов, визнання незаконними дії та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс» (далі - позивач) звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянової Світлани Василівни (далі - відповідач 1), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (далі - відповідач 2), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповіда 3), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд визнати нечинними, незаконними та скасувати припис №108-П/1007 від 15.04.2016 року, Постанову №01/1007-1.1/729 від 28.04.2016 року та Постанову №134/1007 від 28.04.2016 року; визнати незаконними дії та бездіяльність відповідачів щодо скасування Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності, від 17.03.2016 року за реєстровим № ЗК 142160771719 за наслідками перевірки товариства відповідачами з 15 по 28 квітня 2016 року; стягнути з відповідача 1 кошти у розмірі 50000,00 грн, з яких 30000,00 грн. - прямої дійсної шкоди та 20000,00 грн. - збитків діловій репутації товариства.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року було закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення з Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянової Світлани Василівни кошти у розмірі 50 000,00 грн., з яких 30 000,00 грн. - прямої дійсної шкоди та 20 000,00 грн. - збитків діловій репутації.

В ході розгляду справи по суту, судом встановлено, що згідно наказу від 01.04.2019 року №126"ОС" було звільнено ОСОБА_1 04.04.2019 року з посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за угодою сторін.

У судовому засіданні 08.05.2019 року судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянової Світлани Василівни.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянової Світлани Василівни.

Представник відповідача 2 та відповідача 3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянової Світлани Василівни.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктами 1 ,2 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Тобто, вказана норма передбачає два критерії для відмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є: суб`єктний та предметний склад.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

Згідно ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на те, що ОСОБА_1 було звільнено 04.04.2019 року з посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за угодою сторін, відтак вона не є суб`єктом владних повноважень та втратила адміністративну процесуальну правоздатність і дієздатність.

Таким чином, провадження по справі в частині позовних вимог до Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянової Світлани Василівни слід закрити.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 238, 256, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний комплекс" до Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянової Світлани Василівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису, постанов, визнання незаконними дії та бездіяльності в частині позовних вимог до Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянової Світлани Василівни - закрити.

2. Продовжити розгляд справи в решті позовних вимог.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий суддяМ.М. Луцович

Суддя С.Є. Гаврилко

Суддя С.І. Рейті

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 13.05.2019 року.