Ухвала суду № 81686417, 13.05.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/586/19

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" про застосування заходів реагування, -

встановив:

04.02.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Держпраці у Житомирській області, у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

- устаткування легкої промисловості: конвеєр для переміщення напівфабрикатів швейних виробів, машина для виготовлення складок, обладнання для оздоблення текстильних виробів (установка для обертального манекену для штанів Сагеllо);

- обладнання для оздоблення текстильних виробів (установка та вертикальні манекени);

- сушка барабанна нахиленого типу Тгіvеnеtа Grandi ser/nom. 17583;

- сушка барабанна нахиленого типу Тгіvеnеtа Grandi ser/nom. 17584;

- cушка промислова роторна нахил типу мод. Е/125 RV 15844;

- сушка промислова роторна нахил типу мод. Е/125 RV 15845;

- сушка промислова роторна нахил типу мод. Е/125 RV 15846;

- сушка промислова роторна нахил типу мод. Е/125 RV 15847;

- сушка промислова роторна нахил типу мод. Е/125 RV 15848;

- високошвидкісна пральна та фарбувальна машина МАМВО ТS20 ser.n.2018/0.040/ Ніgh speed and dyaing маchine МАМВО G1420 - 2 одиниці;

- машина для фарбування Тоnellо мод.G1 420 НDS ser nom 07363/Тоnelol dyaing маchine G1 420 НDI;

- машина для фарбування Тоnellо мод.G1 420 НDI ser nom 07364/Тоnelol dyaing шасhіnе G1 420 НDI;

- пральна машина AIW - 100 S №109837 А-351 / Washing маchine AIW - 100 S №109837 A-351;

- пральна машина AIW - 100 S №109838 А-352 / Washing маchine AIW - 100 S №109838 A-352;

- пральна машина AIW - 160 S №109837 А-353 / Washing маchine AIW - 100 S №109837 A-353;

- пральна машина AIW - 25 S №109906 А-390 / Washing маchine AIW - 25 S №109906 A-390;

- пральна машина AIW - 25 S №109907 А-391 / Washing маchine AIW - 25 S №109907 A-391;

- пральна машина AIW - 250 S №109841 А-355 / Washing маchine AIW - 250 S №109841 A-355;

- пральна машина AIW - 450 S №108915 (22) / Washing маchine AIW - 450 S № НОМЕР_1 (22);

- пральна машина AIW - 450 S №109843 А-357 / Washing маchine AIW - 450 S №109843 A-357;

- пральна машина AIW - 50 S №109835 А-349 / Washing маchine AIW - 50 S №109835 A-349;

- пральна машина AIW - 550 S №108920 (27) / Washing маchine AIW - 550 S № НОМЕР_2 (27);

- пральна машина AIW - 550 S №109846 А-360 / Washing маchine AIW - 550 S №109846 A-360;

- пральна машина AIW - 550 S №109849 А-363 / Washing маchine AIW - 550 S №109849 A-363;

- Тонелло пральна машина G1420LSЕ_1 / Тоnello washing маchine G1420LSE, Тонелло пральна машина G1420LSE_2 /Тоnello washing маchine G1420LSE.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що контролюючим органом проведено планову перевірку додержання суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" (далі — ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна") вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також проведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використання та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини. На підставі виявлених порушень позивачем складено акт перевірки від 10.12.2018 №2010/10-0018.

За результатами проведеної перевірки та наявних порушень позивач стверджує, що відповідачем допущено порушення Закону України "Про охорону праці", а тому, посилаючись на приписи частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 13.03.2019 на 10:00.

12.03.2019 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" на позов, у якому вказано про усунення виявлених порушень, у зв`язку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 34-38).

13.03.2019 у судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача. У судовому засіданні 13.03.2019 оголошено перерву до 10.04.2019 до 15:30 у зв`язку з необхідністю представника позивача ознайомитись з відзивом на адміністративний позов, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 13.03.2019 (а.с. 59).

10.04.2019 на адресу суду від відповідача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи документів, які підтверджують усунення підприємством порушень, що встановлені актом планової перевірки від 10.12.2018 №2010/10-0018 (а.с. 61-79).

10.04.2019 у судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача. Судове засідання оголошується відкладеним до 25.04.2019 до 09:30 у зв`язку з необхідністю отримання додаткових документів від відповідача, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 10.04.2019 (а.с. 80).

22.04.2019 на адресу суду від відповідача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи документів, які підтверджують усунення підприємством порушень, що встановлені актом планової перевірки від 10.12.2018 №2010/10-0018 (а.с. 82-85).

25.04.2019 у судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача. Представником позивача до початку розгляду даної справи по суті, подано клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі №240/586/19 у зв`язку з тим, що відповідачем усунено порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які стали підставою для звернення Управління до адміністративного суду з позовом, що підтверджується наданими представником відповідача під час розгляду справи документами. Крім того, просив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження (а.с. 90).

Представник відповідача проти клопотання про відмову від позову та про розгляд справи у порядку письмового провадження не заперечував.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження, що внесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 25.04.2019 (а.с. 91).

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

У силу приписів частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з ч.1 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положеннями ч.6 ст.189 КАС України, які кореспондуються з ч.6 ст.47 КАС України, встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиїх-небудь права, свободи або інтереси.

У контексті наведеного судом з`ясовано, що відмова представника позивача від позову, викладена у клопотанні, не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

За наведених обставин, суд приймає відмову представника позивача від позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2 ст.238 КАС України).

Частиною першою статті 142 КАС України встановлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Матеріалами справи підтверджено, що Управлінням Держпраці у Житомирській області при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальній сумі 1921,00 грн (платіжне доручення №449 від 14.12.2018 на суму 1762,00 грн та квитанція від 30.01.2019 №0.0.1254652163.1 на суму 159,00 грн).

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі та повернення позивачу з Державного бюджету України п`ятдесяти відсотків сплаченого судового збору, що складає 960,50 грн.

Керуючись статтями 9, 47, 140, 142, 189, 194, 204, 205, 229, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Клопотання Управління Держпраці у Житомирській області про відкликання позовної заяви - задовольнити, прийнявши відмову від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/586/19 за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" про застосування заходів реагування.

Повернути з Державного бюджету України на користь Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008, код ЄДРПОУ 39790560) судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 13 травня 2019 року.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко

Закрити провадження в адміністративній справі