Ухвала суду № 81686200, 08.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 травня 2019 року Справа №0440/5458/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро питання про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Офісу великих платників податків ДФС Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ” (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 року № 0003084613, винесене Офісом великих платників податків ДФС, в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 5 067 189,75 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 року № 0003094613, винесене Офісом великих платників податків ДФС, в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 3 525 512,54 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Офісу великих платників податків ДФС Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 року № 0003084613 винесене Офісом великих платників податків ДФС в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 5 067 189,75 грн.

В задоволенні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2018 року № 0003094613 винесене Офісом великих платників податків ДФС в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 3 525 512,54 грн. відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» судовий збір у розмірі 142 646, 94 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 в адміністративній справі №0440/5458/18. 13.03.2019 року представником Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Третього апеляційного адміністративного суду було подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 року було направлено справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року в адміністративній справі № 0440/5458/18, в резолютивній частині повного тексту рішення суд припустився технічної описки та виклав резолютивну частину повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року в наступній редакції: «Позовну заяву Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ” (код ЄДРПОУ 00178353, вул. Соборна, 76, м. Павлоград, Дніпропетрвоська область, 51400) до Офісу великих платників податків ДФС Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996, вул. Дегтярівська,11г, м. Київ, 04119) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 року № 0003084613 винесене Офісом великих платників податків ДФС в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 5 067 189,75 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 року № 0003094613 винесене Офісом великих платників податків ДФС в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 3 525 512,54 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ” судовий збір у розмірі 195 529,63 грн.»

Проте, суд зазначає, що вірну редакцію резолютивної частини було викладено у рішенні суду (вступній та резолютивній частині) від 20.11.2018 року, а саме вступна резолютивна частина є вірною в наступній редакції: «Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Офісу великих платників податків ДФС Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 року № 0003084613 винесене Офісом великих платників податків ДФС в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 5 067 189,75 грн.

В задоволенні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2018 року № 0003094613 винесене Офісом великих платників податків ДФС в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 3 525 512,54 грн. - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» судовий збір у розмірі 142 646, 94 грн.»

Відповідно до частин 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року по справі № 0440/5458/18, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Офісу великих платників податків ДФС Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 року № 0003084613 винесене Офісом великих платників податків ДФС в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 5 067 189,75 грн.

В задоволенні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2018 року № 0003094613 винесене Офісом великих платників податків ДФС в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 3 525 512,54 грн. - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» судовий збір у розмірі 142 646, 94 грн.»

Водночас, враховуючи подану заяву, саме про роз`яснення судового рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені відповідачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року по справі №0440/5458/18.

Керуючись статтями 248, 253, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про роз`яснення рішення - відмовити.

Виправити описку в повному тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року по справі № 0440/5458/18, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Офісу великих платників податків ДФС Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 року № 0003084613 винесене Офісом великих платників податків ДФС в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 5 067 189,75 грн.

В задоволенні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2018 року № 0003094613 винесене Офісом великих платників податків ДФС в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 3 525 512,54 грн. - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» судовий збір у розмірі 142 646, 94 грн.»

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський