Рішення № 81686129, 02.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 рокуСправа № 160/9259/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 30.11.2018 поштовим зв`язком Товариство з обмеженою «Торговий Дім Профіль України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС про:

- визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської митниці ДФС щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» (ЄДРПОУ 35203742) надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 11 978,92 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича № 02-01/63 від 11.12.2017;

- зобов`язання Дніпропетровської митниці ДФС прийняти висновок про повернення з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» (ЄДРПОУ 35203742) надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 11 978,92 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича № 02-01/63 від 11.12.2017 та надати його до виконання в Головне у правління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

2. 06.12.2018 позовна заява з додатками надійшла до суду.

3. Ухвалою суду від 11.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 21.12.2018.

4. 21.12.2018 у судове засіданні прибув представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, докази вручення повістки про виклик на 21.12.2018 в матеріалах справи були відсутні.

5. Судове засідання відкладено до 29.01.2019.

6. 11.01.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.46-65).

7. 29.01.2019 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Верба І.О. у відрядженні, справу знято з розгляду та призначено на 07.02.2019.

8. У судове засідання 07.02.2019 прибув представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

9. Протокольною ухвалою суд ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального провадження, призначивши підготовче засідання на 28.02.2019.

10. 13.02.2019 від арбітражного керуючого Лелеко В.В. надійшла відповідь на відзив (а.с.74-75).

11. 28.02.2019 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Верба І.О. у відрядженні, справу знято з розгляду та призначено на 19.03.2019.

12. 28.02.2019 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

13. У підготовче засідання 19.03.2019 сторони не прибули.

14. 19.03.2019 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України, ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.2019.

15. У судове засідання 03.04.2019 сторони не прибули, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

16. На підставі визнаних протиправними та скасованих рішенням суду у справі № 804/6919/14 картки відмови у митному оформленні та рішення про коригування митної вартості сплачений додатково податок на додану вартість в розмірі 11 978,92 грн. на теперішній час має статус надміру сплачений.

17. 11.12.2017 листом № 02-01/63 позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС із заявою про повернення надмірно сплачених коштів сум митних платежів, надіславши відповідну заяву поштою, яку відповідач отримав 19.12.2017.

18. Листом № 2461/10/04-50-19-01 від 29.12.2017 Дніпропетровська митниця повідомила про наявність недоліків у заяві, які унеможливлюють її розгляд. Так у відповіді зазначене, що в заяві не заявлено про реквізити митних декларацій, за якими надміру сплачені зазначені в листах суми митних платежів.

19. Відповідач помилково зазначає про не зазначення реквізитів митних декларацій, за якими сплачені відповідні платежі. Насправді, в заяві було зазначено, що вказана сума була сплачена при подачі митної декларації № 110100000/2013/235405.

20. Дніпропетровська митниця, порушуючи дані принципи, штучно створила перешкоди в митному оформленні, безпідставно здійснила корегування митної вартості товару, створила умови, за яких заявник вимушений додатково доплатити ГІДВ та після скасування судом рішення про корегування митної вартості, не вжила жодних заходів на повідомлення заявника про надміру сплачені платежі та їх повернення. Та, більш того, й надалі продовжує створювати перешкоди в поверненні даних сум.

21. У заяві платник вказав суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям(и) перерахування коштів, що повертаються (пункт 6 Порядку № 1146).

22. Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошевих зобов`язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку (пункт 7 Порядку № 1146).

23. На підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у визначеному законодавством порядку (пункт 11 Порядку № 1146).

24. Звертаючись до вказаної заяви позивача про повернення надміру сплачених коштів слід зазначити, що вона направлена 11.12.2017 та отримана відповідачем 19.12.2017, а отже строк звернення у 1095 днів (до 11.03.2018 - після ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду), позивачем не пропущений.

25. Пункт 3 розділу III Порядку № 643 містить перелік реквізитів та обставини, що мають бути вказані в заяві, які були виконані позивачем в повному обсязі.

26. Таким чином, необхідною умовою повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів є направлення митним органом відповідного висновку про повернення цих платежів.

27. Відповідно наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 07.04.2016 № 422 органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС ведеться, зокрема, оперативний облік митних платежів платників, в тому числі і переплат.

28. Доказів того, що згідно даних оперативного обліку у позивача відсутня переплата за скасованими відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 року у справі № 804/6919/14 рішеннями або є податковий борг, відповідач не надає.

29. Отже, Дніпропетровською митницею ДФС безпідставно не було вжито передбачених зазначеними нормативними актами дій щодо повернення позивачу податку на додану вартість.

30. Митна вартість задекларована позивачем у декларації № 110100000/2013/234880 після скасування рішень відповідача відповідно до рішень суду у справі № 804/6919/14 має вважатись такою, що визнана автоматично.

31. Таким чином, переплата податку на додану вартість в сумі 11 978,92 грн. підлягає поверненню позивачу.

32. Аналогічні спори вирішені у справах № 804/3396/18, № 804/3197/18 на користь позивача.

33. Виконання судових рішень суду першої та апеляційної інстанції у справі № 804/6919/14 зупинялось до закінчення розгляду справи судом касаційної інстанції.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

34. Позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС із заявами від 11.12.2017 № 02-01/63 та від 01.06.2018 № 02-01/95 про повернення надмірно сплачених митних платежів відповідно до «Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643.

35. Як підставу для повернення коштів позивачем зазначено судові рішення у справі № 804/6919/14 за позовом ТОВ «ТД Профіль України» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товару.

36. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 у справі № 804/6919/14 рішення митниці про коригування митної вартості товарів від 08.11.2013 № 110100000/2013/200496/1 визнано протиправним та скасовано.

37. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд погодився з висновками суду першої інстанції, про що зазначив в ухвалі від 11.03.2015.

38. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 касаційна скарга митниці у зазначеній справі залишена без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - залишені без змін.

39. Митницею розглянуто заяву від 11.12.2017 № 02-01/63 та листом від 29.12.2017 № 2461/10/04-50-19-01 повідомлено позивача про те, що ним не виконано вимоги пункту 3 розділу III Порядку № 643, а саме: не заявлено про реквізити митних декларацій, за якими надміру сплачені зазначені в листах суми митних платежів. Також, у вищевказаному листі позивача повідомлено про можливий розгляд зазначено питання за іншим зверненням, поданим та оформленим відповідно до вимог Порядку № 643.

40. Позивач повторно звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС із заявою від 01.06.2018 № 02-01/95. Митницею за результатом розгляду зазначеної заяви повідомлено позивача про те, що рішення суду апеляційної інстанції від 11.03.2015 у справі № 804/6919/14 набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто з 11.03.2015 (відповідно до статті 254 КАС України).

41. Таким чином, дата виникнення надміру сплаченої суми митних платежів обраховується з зазначеної вище дати прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

42. На виконання рішення суду апеляційної інстанції у справі № 804/6919/14 митницею скасоване рішення про коригування митної вартості товару від 08.11.2013 № 110100000/2013/200496/1.

43. З урахуванням норм статті 43 ПК України, Порядку № 643, дати набрання судовим рішенням законної сили (11.03.2015) у справі № 804/6919/14, термін подання платником податків заяви про повернення надміру сплачених сум митних платежів (1095 днів) сплинув 10.03.2018.

44. Таким чином, митницею, як суб`єктом владних повноважень не порушувались права, свободи або законні інтереси позивача.

45. Однією з позовних вимог є зобов`язання митниці надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення з Державного бюджету України позивачу надмірно сплачених митних платежів у загальному розмірі 11 978,92 грн.

46. Як вбачається з наведеного вище, наданню висновку про повернення надмірно сплаченого ПДВ передує певна встановлена законодавством процедура, яка встановлює відповідні обов`язки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків.

47. Митниця вважає за необхідне звернути увагу суду на зміст Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

48. Дніпропетровська митниця ДФС вважає, що позивачем в даному випадку застосований помилковий спосіб захисту своїх прав та інтересів.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

49. Постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3473/15 від 31.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича, свідоцтво № 695 від 18.04.2013. Ухвалою суду від 18.10.2018 строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжені до 18.04.2019.

50. На дату прийняття рішення по суті спору у цій справі Товариство перебуває в стані припинення.

51. 04.11.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» подало Дніпропетровській митниці для митного оформлення товару митну декларацію № 110100000/2013/234880, визначивши ПДВ до сплати в розмірі 123 561,13 грн. (а.с.62).

52. Митницею 08.11.2013 було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200496/1 та складено картку відмови у митному оформленні товарів № 110100000/2013/00600.

53. Товар був випущений у вільний обіг зі сплатою податку на додану вартість в розмірі 11 978,92 грн. шляхом подання 08.11.2013 МД № 110100000/2013/235405, ПДВ за МД сплачений у загальному розмірі 135 540,05 (а.с.63).

54. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 у справі № 804/6919/14, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанцій від 11.03.2015, визнано протиправними та скасовані картка відмови у митному оформленні товарів № 110100000/2013/00600 від 08.11.2013, рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200496/1 від 08.11.2013 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39707752, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43310540).

55. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2015 у справі № К/800/19050/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43939792):

- відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови;

- витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/6919/14;

- зупинено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 у справі №804/6919/14 до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції.

56. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишені без змін, а касаційна скарга Митниці без задоволення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53536999).

57. Відповідачем надано копію електронного документу - складеного державним інспектором Дніпропетровської митниці Парамоновою Н.М. аркушу коригування митної декларації від 08.11.2013 № 110100000/2013/235405, яким для відображення нових відомостей про товари, що стали відомі після закінчення їх митного оформлення, зазначених у таких графах митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа (а.с.64):

І) відомості зазначені у митній декларації, зокрема, графа 12 (відомості про вартість) «617 805,65»; відомості повинні бути зазначені у митній декларації, зокрема, графа 12 (відомості про вартість) «677 700,25»;

ІІ) розрахунок сум митних платежів за новими відомостями (графа 47 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа: код виду платежу 28; основа нарахування 677700,250; ставка 20; сума 135 540,05;

ІІІ) доплачено (повернуто) митних платежів, штрафних санкцій (у разі наявності): код виду платежу 28; сума 11 978,92; дата 06.02.2014; підстава 4; напрям руху коштів 1.

58. 11.12.2017 за вих. № 02-01/63 арбітражний керуючий Лелеко В.В. як керівник ТОВ «Торговий Дім Профіль України» звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з заявою про повернення з державного бюджету надміру сплачений ПДВ в розмірі 11 978,92 грн. та перерахування їх на поточний рахунок підприємства за зазначеними в заяві реквізитами, зазначивши наступне (а.с.19, 50):

- 04.11.2013 підприємство сформувало митну декларацію № 110100000/2013/234880 та надало її до Дніпропетровської митниці для здійснення митного оформлення товару;

- в подальшому митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200496/1 від 08.11.2013 та складено картку відмови у митному оформленні товарів № 110100000/2013/00600 від 08.11.2013;

- далі товар був випущений у вільний обіг під фінансову гарантію декларанта з: сплатою податку на додану вартість в розмірі 11 978,92 грн. та подано нову МД № 110100000/2013/235405;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 у справі № 804/6919/14 визнано протиправними та скасовано картку відмови у митному оформленні товарів № 110100000/2013/00600 від 08.11.2013 та рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200496/1 від 08.11.2013;

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 по даній справі рішення першої інстанції залишено без змін;

- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 касаційна скарга Дніпропетровської митниці по даній справі залишена без задоволення, а постанова суду від 25.06.2014 та ухвала суду апеляційної інстанції від 11.03.2015 без змін;

- на підставі визнаних протиправними та скасованих рішенням суду картки відмови у митному оформленні та рішення про коригування митної вартості сплачений додатково податок на додану вартість в розмірі 11 978,92 грн. на теперішній час має статус надміру сплачений.

59. У відповідь за заяву позивача Митницею направлено лист «Про розгляд звернення» від 29.12.2018 № 2461/10/04-50-19-01, згідно якого Дніпропетровська митниця ДФС за результатами розгляду звернень ліквідатора ТОВ «Торговий Дім Профіль України» (35203742) арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича № 02-01/62 від 11.12.2017 (вх. № 5501/10/3-15 від 19.12.2017), № 02-01/63 від 11.12.2017 (вх. № 5502/10/3-15 від 19.12.2017), № 02-01/64 від 11.12.2017 (вх. № 5503/10/3-15 від 19.12.2017), № 02- 01/65 від 11.12.2017 (вх. № 5504/10/3-15 від 19.12.2017), № 02-01/66 від 11.12.2017 (вх. № 5505/10/3-15 від 19.12.2017), № 02-01/67 від 11.12.2017 (вх. № 5506/10/3-15 від 19.12.2017), № 02-01/68 від 11.12.2017 (вх. №5507/10/3-15 від 19.12.2017), № 02-01/69 від 11.12.2017 (вх. № 5508/10/3-15 від 19.12.2017), № 02-01/70 від 11.12.2017 (вх. № 5512/10/3-15 від 19.12.2017), № 02-01/71 від 11.12.2017 (вх. № 5513/10/3-15 від 19.12.2017) щодо повернення надмірно сплачених ТОВ «Торговий Дім Профіль України» коштів з Державного бюджету України повідомила наступне (а.с.20-21, 51-52):

- у вище перелічених листах ліквідатора ТОВ «Торговий Дім Профіль України» (35203742) арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича не заявлено про реквізити митних декларацій, за якими надміру сплачені зазначені в листах суми митних платежів;

- поряд з цим, відповідно до розгляду судами справ щодо вчинення митницею дій, передбачених нормативно-правовими актами на звернення до митниці з повернення надмірно сплачених податків і зборів, право платника податків, виникає з моменту набрання законної сили судовими рішеннями у справі про оскарження рішення митниці про коригування (визначення) митної вартості товарів;

- ліквідатором ТОВ «Торговий Дім Профіль України» (35203742) арбітражним керуючим Лелеко В.В. листами № 02-01/65 від 11.12.2017, № 02-01/67 від 11.12.2017, № 02-01/68 від 11.12.2017 № 02-01/70 від 11.12.2017 заявлено про повернення надмірно сплачених коштів на підставі скасування рішень про коригування митної вартості рішеннями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 у справі № 804/14335/13-а (лист № 02-01/68 від 11.12.2017); від 11.09.2014 у справі № 804/14338/13 (лист № 02-01/67 від 11.12.2017); від 21.10.2014 у справі № 804/1101/14 (лист № 02-01/70 від 11.12.2017); від 16.12.2014 у справі № 804/3242/14 (лист № 02-01/65 від 11.12.2017). Зазначені рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрали законної сили відповідно 10.06.2014, 11.09.2014, 21.10.2014 та 16.12.2014;

- таким чином, з урахуванням норм статті 43 ПК України та Порядку № 643, розгляд листів № 02-01/65 від 11.12.2017, № 02-01/67 від 11.12.2017, № 02-01/68 від 11.12.2017, № 02-01/70 від 11.12.2017 неможливий у зв`язку з порушенням строків звернення;

- розгляд по суті питання повернення з держбюджету надмірно сплачених коштів за іншими зверненнями можливий за заявою підприємства, оформленої відповідно до вимог статті 43 ПК України та Порядку № 643.

60. Позивач 08.06.2018 за вих. № 02-01/ 95 повторно звернувся до Митниці з аналогічною заявою про повернення надміру сплаченого ПДВ в розмірі 11 978,92 грн. за МД № 110100000/2013/235405.

61. 21.06.2018 за вих. № 1362/1/04-50-19-01 Митницею відмовлено в поверненні коштів у зв`язку із пропуском 1095 денного строку подання заяви про надмірно сплачений податок.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

62. Умови та порядок повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів врегульовані статтею 301 Митного кодексу України (далі - МК України).

63. Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

64. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів (частина друга статті 301 МК України).

65. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

66. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

67. Згідно частини п`ятої статті 301 МК України повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо:

1) законом передбачено повернення сум сплаченого мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту або у митний режим реекспорту відповідно до розділу V цього Кодексу, а також в інших випадках, визначених цим Кодексом;

2) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим;

3) відновлюється режим найбільшого сприяння, вільної торгівлі;

4) митну декларацію змінено або визнано недійсною;

5) у товарах, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за її межі, виявлено дефекти або вони якимось іншим чином не відповідають погодженим специфікаціям, за умови, що ці товари не ремонтувалися і не використовувалися відповідно на території України та за її межами (крім операцій, необхідних для виявлення дефектів або невідповідності) і повертаються протягом строку, визначеного підпунктом «а» пункту 3 частини другої статті 78 цього Кодексу;

6) платником податків подано органу доходів і зборів документи, які підтверджують наявність у нього на день подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.

68. Згідно частини восьмої статті 301 МК України повернення не здійснюється:

1) якщо сума митних платежів, що підлягає поверненню, не перевищує 20 гривень;

2) в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

69. Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань врегульовані статтею 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

70. Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (пункт 43.1 статті 43 ПК України).

71. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2 статті 43 ПК України).

72. Згідно пункту 43.3 статті 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

73. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (пункт 43.4 статті 43 ПК України).

74. Згідно пункту 43.5 статі 45 ПК України:

- контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- на підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

- контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

75. 26.09.2017 набрав чинності Наказ Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643, яким затверджено «Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів» (далі - Порядок № 643).

76. Розділом ІІІ Порядку № 643 врегульований порядок повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

77. Згідно пункту 1 Розділу ІІІ Порядку № 643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

78. Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 МК України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

79. У заяві зазначаються (пункт 3 Розділу ІІІ Порядку № 643, в редакція на дату подання заяви):

1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

4) напрям(и) перерахування суми коштів:

а) на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;

б) для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

в) для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

на депозитний рахунок 3734;

на депозитний рахунок 3734 іншої митниці ДФС;

на банківський рахунок 2603 (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

г) для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів.

До заяви додаються:

- документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;

- виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо повернення сум відповідних митних платежів;

- документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

80. Після реєстрації в митниці ДФС заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу (пункт 4 Розділу ІІІ Порядку № 643).

81. Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (пункт 11 цього розділу) (пункт 5 Розділу ІІІ Порядку № 643).

82. Заява платника податку, висновок, завізований керівником (заступником керівника) Підрозділу, реєстри висновків за відповідними платежами, підготовлені за формами згідно з додатками 1, 2 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за № 1679/28124, та акт звірки (у разі складання) подаються керівнику (заступнику керівника) митниці ДФС для прийняття рішення та підписання висновку і реєстрів за відповідними платежами (пункт 6 Розділу ІІІ Порядку № 643).

83. Митниця ДФС у строк не пiзнiше нiж за п`ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згiдно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання вiдповiдному органу Державної казначейської служби України (пункт 8 Розділу ІІІ Порядку № 643).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

84. Сума податку на додану вартість у розмірі 11 978,92 грн. набула статусу надмірно сплаченої 11.03.2015 з набранням законної сили постановою суду від 25.06.2014 у справі № 804/6919/14 за наслідками апеляційного оскарження.

85. Виконання судових рішень у справі № 804/6919/14 ухвалою суду касаційної інстанції було зупинено з 27.04.2015 по 05.11.2015.

86. Заява позивача від 11.12.2017 за вих. № 02-01/63 подана у межах 1095-денного строку.

87. Підставою невчинення дій за заявою позивача від 11.12.2017 за вих. № 02-01/63 Митницею вказано не зазначення реквізитів митної декларації, за якою надміру сплачений митний платіж.

88. У заяві про повернення надміру сплаченого платежу 11.12.2017 за вих. № 02-01/63 вказана як первісна МД № 110100000/2013/234880, так і МД № 110100000/2013/235405, за якою ПДВ у розмірі 11 978,92 грн. сплачений понадмірно.

89. Необхідність зазначення у заявах про повернення митних платежів реквізитів митних декларацій обумовлено обов`язком підрозділу Митниці перевірити факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відповідно до пункт 5 Розділу ІІІ Порядку № 643.

90. З врахуванням наявного судового спору № 804/6919/14 Митний орган був повністю обізнаним з реквізитами МД № 110100000/2013/235405, мав можливість перевірити сплату податку, що вказує на створення Митницею штучних умов для неповернення надміру сплаченого платежу, що поклало на позивача понадмірний тягар, унеможливило мирне володіння майном.

91. За результатами розгляду заяви митний орган приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів чи про відсутність підстав для повернення коштів.

92. За наслідками розгляду заяви позивача про повернення надмірно сплачених сум Митницею фактично прийнято рішення про відсутність підстав для повернення коштів.

93. Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

94. Відомості, внесені до митної декларації на підставі скасованого рішення про коригування, є недостовірними з моменту набрання законної сили рішення про скасування рішення про коригування митної вартості, оскільки ґрунтуються на акті індивідуальної дії, який не спричинив жодних правових підстав.

95. Встановлений факт неправомірності рішення Митниці про коригування митної вартості товарів, яке стало підставою для сплати митних платежів у більшому розмірі, свідчить про надміру сплачені декларантом суми, оскільки такі суми фактично сплачені без правових підстав, що є підставою для їх повернення відповідно до статті 43 ПК України.

96. Сплачені на підставі скасованого рішення митні платежі є надміру сплаченими та підлягають поверненню за умови звернення до митного органу платника податків із відповідною заявою у межах встановленого 1095-денного строку.

97. Наявність у Митниці інформації, яка забезпечує можливість перевірки факту перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету для митного оформлення товару за відповідною митною декларацією, перевірка вказаних відомостей та направлення відповідного висновку до органів казначейства, є обов`язком суб`єкта владних повноважень.

98. Невиконання такого обов`язку є протиправним вручання в майнові права особи.

99. Відповідачем під час розгляду справи інших підстав, які згідно закону унеможливлюють повернення спірного платежу, не заявлено.

100. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, наявність підстав для його задоволення у зв`язку з чим присуджує на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору.

101. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

102. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» (код ЄДРПОУ 35203742; вул. Базова, 8, м. Дніпро, 49127) до Дніпропетровської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39421732; вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

103. Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 11 978,92 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» № 02-01/63 від 11.12.2017.

104. Зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 11 978,92 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім профіль України» № 02-01/63 від 11.12.2017 та надати його до виконання в Головне у правління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

105. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

106. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

107. Повне рішення складено 02.05.2019.

Суддя І.О. Верба