Ухвала суду № 81686118, 13.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 травня 2019 р.Справа №160/4305/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративний справі №160/4305/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-58692-17/64-У від 18.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до

Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 18.05.2018 року №Ф-58692-17/67-У на суму 182 631,60 грн.

13.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін на 11.06.2019 року.

11.05.2019 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 разом з адміністративним позовом було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.05.2018 року №Ф-58692-17/67-У, у виконавчому провадженні №58673242, відкритому Новокодацьким відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, зазначено, що постанова має очевидні ознаки протиправності, пред`явлення її до виконання створило очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як державний виконавець після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження має винести постанову про арешт коштів на майно боржника й стягнути грошові кошти з його рахунків, що призведе до погіршення матеріального становища позивача, а для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що також негативно відобразиться на роботі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її находження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розгляд заяви про забезпечення позову у адміністративній справі №160/1179/19 здійснити за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, згідно вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 18.05.2018 року №Ф-58692-17/67-У станом на 30.01.2019 року позивач має заборгованість у розмірі 182 631,60 грн.

Не погодившись із зазначеною вимогою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Судом встановлено, що постановою в рамках виконавчого провадження ВП №58673242 від 20.03.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон О.І. було відкрито виконавче провадження.

Крім того, 17.04.2019 року постановою державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон О.І. в рамках виконавчого провадження №58673242 було накладено арешт на рахунки позивача.

З вищезазначеної постанови державного виконавця вбачається, що на даний час в межах виконавчого провадження ВП №58673242 здійснюється примусове виконання вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 18.05.2018 року №Ф-58692-17/67-У, яка оскаржується позивачем у даній справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення” від 17.07.2013 року №509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.7 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку за оскаржуваною постановою відповідача може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів адміністративного позову, оскільки на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративний справі №160/4305/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-58692-17/64-У від 18.05.2018 року – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.05.2018 року №Ф-58692-17/67-У, у виконавчому провадженні №58673242, відкритому Новокодацьким відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець