Ухвала суду № 81686028, 11.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 травня 2019 р.Справа №160/4250/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши заяву уповноваженого представника позивача Норочевського Олександра ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019р. Норочевським ОСОБА_3 , як уповноваженим представником ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву ОСОБА_2 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, у прохальній частині якої позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянинуУкраїни ОСОБА_2 . на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області;

визнати протиправним та скасувати рішення сорок шостої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24.04.2019р. №1186-46/VI "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянці ОСОБА_4 ".

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4179/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Разом із позовною заявою ОСОБА_5 , як уповноваженим представником ОСОБА_2 також було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області приймати будь-які рішення з розпорядження земельною ділянкою 1222685500:02: НОМЕР_1 .

В обґрунтування даної заяви зазначено, що існує реальний ризик, що під час розгляду справи відповідачем буде прийнято рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки, щодо якої позивач подав на затвердження проект відведення.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України - суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно позовної заяви, яку подано позивачем разом з клопотанням про забезпечення позову, її предметом є:

- визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину України ОСОБА_2 . на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області;

- визнання протиправним та скасування рішення сорок шостої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24.04.2019р. №1186-46/VI "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянці ОСОБА_4 ".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 11.05.2019р. у відкритті провадження в адміністративній справі №160/4250/19 за позовом ОСОБА_2 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання бездіяності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним і скасування рішень - відмовлено, у зв`язку з тим, що даний спір повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, однак такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на вищезазначене.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20 липня 2006 року у справі “Сокуренко і Стригун проти України” (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін “встановленим законом” у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, “що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом” [див. рішення у справі “Занд проти Австрії” (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза “встановленого законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, “встановленим законом”, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заяви уповноваженого представника позивача Норочевського ОСОБА_6 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви уповноваженого представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський