Рішення № 81686008, 19.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Справа № 160/2477/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. за участі секретаря судового засіданняВербного Д.С. за участі: представника позивача представника відповідача Кобринчук О.М., Лейченко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» (вул. Верстатобудівників, 1а/18, м. Павлоград, 51400, код ЄДРПОУ 35684441) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766), у якій позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу № ДН2/276/АВ/ТД-ФС/123 за порушення законодавства про працю у розмірі 125 190грн. та постанову про накладення штрафу №ДН2/276/АВ/ТД-ФС/124 за порушення законодавства про працю у розмірі 4173грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірні постанови про накладення штрафу № ДН2/276/АВ/ТД-ФС/123 та №ДН2/276/АВ/ТД-ФС/124 є протиправними, оскільки порушень трудового законодавства, про які йдеться у акті інспекційного відвідування, позивачем допущено не було. ТОВ «АТП «Кортеж» дійсно не має жодних документів на підтвердження трудових відносин з громадянином ОСОБА_1 Підприємство не використовувало його працю, він не був оформлений водієм автотранспортних засобів та не надавав послуги з перевезення пасажирів, тому кадрові документи відносно нього відсутні, він лише виконував прохання транспортувати несправний автобус на територію підприємства. Щодо постанови про накладення штрафу №ДН2/276/АВ/ТД-ФС/124 позивач зазначив, що повідомлення про прийняття на роботу 24 травня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сформоване та направлене до територіального органу Державної фіскальної служби своєчасно, тобто 23 травня 2017 року, але з помилкою, яку після виявлення, було виправлено за процедурою, встановленою Департаментом заробітної плати та умов праці Міністерства соціальної політики України. Щодо не ведення підприємством Книги обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, позивач зазначив, що відсутність даної книги не є порушенням, відповідальність за яке передбачена абз.8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Відсутність же відомостей про трудову книжку працівника ОСОБА_3 обґрунтована тим, що трудова книжка працівника зберігається за основним місцем роботи такого працівника. ОСОБА_3 ж був прийнятий на роботу у ТОВ «АТП «Кортеж» за сумісництвом. Також, позивач зауважив, що ТОВ «АТП «Кортеж» не має нести відповідальність за абз.8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, після отримання припису щодо усунення виявлених порушень ОСОБА_4 видано трудову книжку. Необґрунтованими та безпідставними позивач вважає також і доводи відповідача щодо відсутності в особовій картці ОСОБА_5 підпису про ознайомлення останньої із записом до трудової книжки. Громадянка ОСОБА_5 була ознайомлена із записом про прийняття на роботу під розписку у трудовій книжці. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що підстав для накладення штрафу у відповідача не було, постанови про накладення штрафу за порушення трудового законодавства № ДН2/276/АВ/ТД-ФС/123 та № ДН2/276/АВ/ТД-ФС/124 є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, надано пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача вимоги позовної заяви не визнав, просив у задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на письмовий відзив. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив наступне. За повідомленням Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю додані акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, зокрема акт від 18.10.2017 № 0063371. Згідно з актом була проведена перевірка транспортного засобу Богдан АО 9202, номерний знак НОМЕР_1 , маршрут № 8, що належить ТОВ «АТП «Кортеж», за кермом якого був ОСОБА_1 . Під час зазначеної перевірки виявлено відсутність аптечки, вогнегасника, надання послуг з перевезення без оформлення документів, передбачених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Під час інспекційного відвідування встановлено, що документи щодо оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 не надані, що свідчить про їх відсутність. Також, згідно з поясненнями директора ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж» ОСОБА_6 громадянин ОСОБА_1 не здійснював перевезення пасажирів, зазначений автобус не експлуатувався, а транспортувався до місця ремонту. ОСОБА_1 не є працівником підприємства, не надав послуг, не керував транспортом підприємства та не міг бути допущений до роботи. Таким чином, у ході інспекційного відвідування було встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 21, ч.3 ст. 24 КЗпП України, відповідальність за яке штраф у 30-тикратному розмірі мінімальної заробітної плати. У зв`язку з чим, відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу № ДН2/276/АВ/ТД-ФС/123 прийнята відповідачем обґрунтовано та на підставі, у межах та у спосіб, передбачений законодавством України. Також, у ході інспекційного відвідування було виявлено, що дата початку роботи водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з табелем обліку використання робочого часу за травень 2017 р. з 24.05.2017 (накази №40-о/с від 23.05.2017 р. та №41-о/с від 23.05.2017 р.), втім повідомлення про прийняття працівників на роботу сформоване 04.06.2017 р., тобто після допущення працівників до роботи. Книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них на підприємстві взагалі не ведеться, трудова книжка ОСОБА_3 не була зареєстрована в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, у працівниці ОСОБА_4 замість трудової книжки знаходиться вкладиш до трудової книжки НОМЕР_2 , який без трудової книжки є недійсним, а в особовій картці ОСОБА_5 відсутній особистий підпис про ознайомлення із таким записом, занесеним до трудової книжки. За таких обставин, відповідач вважає, що постанови про накладення штрафу є законними та обґрунтованими, а тому відсутні підстави для їх скасування. З огляду на викладене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доводи представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №1205-І від 27.12.2018 року призначено у період з 02.01.2019 р. по 16.01.2019 р. провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» за юридичною адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, будинок 1-А, квартира 18, код ЄДРПОУ 35684441, фактичне місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, будинок 1-г.

На підставі наказу №1205-І від 27.12.2018 року видано направлення на проведення інспекційного відвідування №150 від 27.12.2018 р.

У період з 08.01.2019 року по 16.01.2019 року співробітниками Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу №1205-І від 27.12.2018 року та направлення №150 від 27.12.2018 р. проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» за юридичною адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, будинок 1-А, квартира 18, код ЄДРПОУ 35684441, фактичне місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, будинок 1-г.

За результатами інспекційного відвідування складено Акт №ДН2/276/АВ від 16.01.2019 року.

Згідно із Актом №ДН2/276/АВ від 16.01.2019 року в ході інспекційного відвідування виявлено ряд порушень законодавства про працю, а саме:

1) у ході інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин, на підставі акту перевірки Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю від 18.10.2017 № 0063371 встановлено порушення ТОВ «АТП «Кортеж» вимог ч. 1 ст. 21, ч.3 статті 24 КЗпП України, а саме, трудовий договір з 1 працівникам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження до початку роботи не оформлено, тобто ТОВ «АТП «Кортеж» застосовувало працю громадянина ОСОБА_1. за професією водій автотранспортних засобів без належного оформлення трудових відносин і використовувало його працю без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника про роботу, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. N 413;

2) дата початку роботи водіями роботи водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з табелем обліку використання робочого часу за травень 2017 р. з 24.05.2017 (накази №40-о/с від 23.05.2017 р. та №41-о/с від 23.05.2017 р. відповідно), повідомлення про прийняття працівників на роботу сформоване 04.06.2017 р., тобто після допущення працівників до роботи та отримане ДФС 04.06.2017 р. (реєстраційний номер документів 9103007933 та 9103007949), чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. N 413;

3) Книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них на підприємстві не заведено (згідно з поясненнями директора ОСОБА_6 буде замовлено), чим порушено вимоги абзацу п`ятого пункту 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58;

4) Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників. Однак, у цій книзі реєструються не всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, наприклад: трудова книжка ОСОБА_3 , прийнятого водієм з 24.05.2017 згідно з наказом № 41-о/с від 23.05.2017 в книзі реєстрації трудових книжок ТОВ «АТП «Кортеж», яка була розпочата з 01.01.2010 та 30.11.2017, не була зареєстрована. Зазначене є порушенням п.5.1 глави 5 Інструкції про порядок ведення книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58. Згідно з поясненнями ОСОБА_6 - не внесена колишнім інспектором з кадрів;

5) У разі втрати працівником трудової книжки власник або уповноважений ним орган ТОВ «АТП «Кортеж» не видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом «Дублікат» у правому верхньому кутку першої сторінки. При інспектуванні трудових книжок працівників встановлено, що у ОСОБА_4 замість трудової книжки знаходиться вкладиш в трудову книжку НОМЕР_2 , який без трудової книжки є недійсним. Зазначене є порушенням п.5.1 глави 5 Інструкції про порядок ведення книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58. Згідно з поясненнями директора ОСОБА_6 вкладиш в трудову книжку був виданий на попередньому місці роботи у зв`язку з відсутністю трудових книжок

6) В ході проведення інспекційного відвідування встановлені випадки неналежного ведення первинної облікової документації за типовою формою № П-2 «Особова картка працівника», затвердженої наказом Держкомстату та Міністерства оборони України від 25 грудня 2009 р. № 495/656. Наприклад, в особовій картці ОСОБА_5 , яка прийнята на роботу охоронцем з 03.10.2018, згідно з наказом від 02.10.2018 № 180-о/с відсутній особистий підпис ознайомлення із записом, занесеним до трудової книжки. Зазначене є порушенням вимог п. 2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (а.с.17-21).

Примірник Акту №ДН2/276/АВ від 16.01.2019 року вручений директору ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж» ОСОБА_6 із запереченнями.

31 січня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області видано Припис про усунення виявлених порушень №ДН2/276/АВ/П, яким встановлено строк до 10.02.2019 року для усунення виявлених порушень.

14 лютого 2019 року на підставі Акту №ДН2/276/АВ від 16.01.2019 року Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами:

-№ ДН2/276/АВ/ТД-ФС/123 від 14.02.2019 року, згідно з яким за порушення ч.1 ст.21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України на ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж» накладено штраф у розмірі 125 190,00грн.;

- № ДН2/276/АВ/ІП-ФС/124 від 14.02.2019 року, згідно з яким за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 на ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж» накладено штраф у розмірі 4173,00грн.

Не погодившись з постановами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН2/276/АВ/ТД-ФС/123 та № ДН2/276/АВ/ІП-ФС/124 від 14.02.2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці (далі - Положення №386/2011), відповідно до якого Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Одними із основних завдань Держпраці України, згідно з пунктом 3 Положення №386/2011, є реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю; реалізація державної політики з питань контролю за додержанням законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпунктів 1 п. 4 цього ж Положення № 386/2011 Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов`язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства.

Згідно з п.7 Положення №386/2011, Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

Згідно зі ст.1 Закону №877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

При цьому, суд зауважує, що встановлення законодавцем такої форми перевірки як інспекційне відвідування обумовлено необхідністю реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Так, статтею 259 КЗпП України, унормовано, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок № 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю (пп.5 п.5 Порядку №295).

Згідно з пунктами 8, 9 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до пункту 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Згідно з п.19 та п.20 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною 3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів, а саме засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Таким чином, видання наказу про прийняття на роботу та подання повідомлення до ДФС є невід`ємними етапами оформлення трудових відносин, недотримання яких є фактичним допуском працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, встановлений контролюючим органом факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є правовою підставою для застосування до роботодавця штрафних санкцій.

Як встановлено судом, підставою для прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу № ДН2/276/АВ/ТД-ФС/123 від 14.02.2019 року стало виявлення в ході інспекційного відвідування факту використання праці без належного оформлення трудових відносин з громадянином ОСОБА_1 та без повідомлення органи ДФС про прийняття його на роботу.

Втім, належних доказів наявності відносин між ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж» та громадянином ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідачем не надано жодних документів на підтвердження факту допуску ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж» до роботи ОСОБА_1 без укладення з ним трудового договору.

Докази відібрання пояснень у ОСОБА_1 з питань працевлаштування у ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж» також відсутні.

В акті №0063371 від 18.10.2017 р. Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, який в подальшому став підставою для інспекційного відвідування, міститься лише відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з актом, що в свою чергу жодним чином не засвідчує факт перебування останнього у трудових відносинах з ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж».

Окрім того, згідно з поясненнями директора ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж», наданих перевіряючим 16.01.2019 року, громадянин ОСОБА_1 не є працівником підприємства, він ніколи не був оформлений водієм ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж», ніколи не надавав послуги з перевезення пасажирів, тому кадрові документи відносно нього відсутні, він лише виконував прохання транспортувати автобус на територію підприємства.

Суд вважає доцільним зауважити, що лише факт перебування громадянина ОСОБА_1 за кермом автомобіля ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж» в той час, коли його зупинили працівники Укртрансбезпеки, не є беззаперечним доказом наявності трудових відносин власника такого автомобіля з водієм у розумінні статті 21 Кодексу Законів про працю України, а лише припущенням.

З урахуванням викладеного, висновки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про порушення ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж» вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: використання праці громадянина ОСОБА_1 за професією «водій автотранспортних засобів» без належного оформлення трудових відносин та без повідомлення ДФС про прийняття його на роботу, є безпідставними, а тому прийнята на підставі цих висновків постанова про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН2/276/АВ/ТД-ФС/123 від 14.02.2019 року є необґрунтованою і такою, що прийнята без врахування всіх істотних обставин.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність постанови ДН2/276/АВ/ТД-ФС/123 від 14.02.2019 року.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН2/276/АВ/ТД-ФС/123 від 14.02.2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2/276/АВ/ІП-ФС/124 від 14.02.2019 року, суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття постанови №ДН2/276/АВ/ІП-ФС/124 від 14.02.2019 року стали виявлені в ході інспекційного відвідування факти порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, а саме: відсутність на підприємстві Книги обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них; відсутність особистого підпису працівника ОСОБА_5 в особовій картці про ознайомлення з записом у трудовій книжці; реєстрації трудової книжки ОСОБА_3 у Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; вкладишу до трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який без трудової книжки є недійсним.

Наявність виявлених порушень, які стали підставою для прийняття постанови ДН2/276/АВ/ІП-ФС/124 від 14.02.2019 року, не спростована позивачем.

До того ж, згідно з листом від 08.02.2019 року за вих.№37 ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж» за підписом директора ОСОБА_6 , Книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них товариством заведена 18 січня 2019 року (пронумерована, прошнурована та скріплена печаткою), недолік у веденні особової картки працівника за типовою формою П-2 ОСОБА_5 щодо відсутності її особистого підпису про ознайомлення із записом усунений; трудова книжка працівника ОСОБА_3 (нині померлого) дійсно випадково не була зареєстрована 24 травня 2017 року колишнім інспектором з кадрів в Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, ОСОБА_4 видано трудову книжку, в яку вшили так званий вкладиш.

Доводи позивача щодо допущення описки в даті початку роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не враховуються судом в якості належного обґрунтування несвоєчасного направлення повідомлення ДФС про прийняття вказаних працівників до роботи.

Згідно з наказами (розпорядженнями) ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж» №40-о/с від 23.05.2017 р. та №41-о/с ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . прийнято на роботу у товаристві з 24.05.2017 р., втім повідомлення про прийняття працівників на роботу сформоване та отримано ДФС 04.06.2017 р., тобто після допущення працівників до роботи.

За таких обставин, суд вважає, що постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2/276/АВ/ІП-ФС/124 від 14.02.2019 року прийнята на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто відповідає критеріям, визначеним ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2/276/АВ/ІП-ФС/124 від 14.02.2019 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 1940,45грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 9, 73, 77, 90, 241-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» (вул. Верстатобудівників, 1а/18, м. Павлоград, 51400, код ЄДРПОУ 35684441) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН2/276/АВ/ТД-ФС/123 за порушення законодавства про працю у розмірі 125190,00 грн.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» (вул. Верстатобудівників, 1а/18, м. Павлоград, 51400, код ЄДРПОУ 35684441) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1940,45 грн. відповідно до платіжного доручення № 813 від 06.03.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 квітня 2019 року.

Суддя Р.З. Голобутовський