Ухвала суду № 81685367, 13.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10234/19

Провадження № 1-кс/520/5544/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора Гробован О.С., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Нестеренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Рожко П.Б., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, зі слів працюючої перекладачем у компанії «Kadorr Group», не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1) 24.11.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 29.06.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,–

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12018160480002459 від 04.07.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі – домашній арешт.

Підозрювана підтримав думку захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

«19» жовтня 2018 року, в передбачуваний законом спосіб, у зв`язку з не встановленням місце знаходження підозрюваної ОСОБА_1 , було повідомлено про підозру останній її бабусі ОСОБА_2 , яка зобов`язувалася передати дане повідомлення. Таким чином, в законний спосіб було здійснено повідомлення про підозру. Винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_1 у всеукраїнський розшук та надано доручення в порядку ст.. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження останньої.

«13» травня 2019 року, після встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 останній вручено повідомлення про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри складено відносно ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілої, протоколами допитів свідків та очевидців події, протоколами впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, постійного джерела прибутку не має, раніше вже неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності однак на шлях виправлення не встала, належних висновків для себе не зробила та знову підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості у відповідності до ст.12 КК України, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який передбачений для осіб, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Рожко П.Б., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 19:30 год., 13.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 19:30 год., 11.07.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2019 року що складає – 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень (1 921 грн. х 20 = 38 420).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1.прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4.заборонити спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, окрім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних діях;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.