Ухвала суду № 81684866, 08.05.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/1493/2019

Справа № 243/3962/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Ільяшевич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Новосельця С.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050510000615 від 01 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор Пономарьова О.В.,

слідчий СВ

Слов`янського ВП ГУ НП

в Донецькій області Новоселець С.Ю.,

захисник Забавін О.Г.,

підозрювана ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Новоселець С.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510000615 від 01 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор Пономарьова О.В., у судовому засіданні клопотання слідчого також підтримала, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначила, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною тяжкого злочину. Вважає, що на даний час існує ризик того, що підозрювана, перебуваючи на волі та заздалегідь знаючи, що за вчинене нею злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від слідства та суду, та наслідки і ризик втечі можуть бути розцінені нею як менш небезпечні ніж покарання та процедура його відбування. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень за фактами збуту психотропної речовини, що свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, у зв`язку з чим, в разі обрання відносно останньої запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрювана може продовжити свою злочинну діяльність. Також зазначила, що на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені повною мірою всі обставини кримінального правопорушення, не допитані всі свідки та інші особи у кримінальному провадженні, а отже ОСОБА_1 , шляхом психологічного або фізичного впливу може здійснити тиск на свідків, в тому числі на оперативного покупця з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань, тощо, що значною мірою буде перешкоджати досудовому розслідуванню. Також зазначила, що дійсно у ОСОБА_1 дійсно незадовільний стан здоров`я, і вона в більшості часу знаходиться в дома, однак обставини справи, встановлені під час досудового слідства дозволяють дійти висновку про те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила саме перебуваючи у себе за місцем мешкання, отже такий запобіжний захід як домашній арешт не зможе запобігти такому ризику, як вчинення кримінальних правопорушень, зокрема пов`язаних з обігом наркотичних засобів.

Захисник Забавін О.Г ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисної запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, оскільки у клопотанні лише перелічені ризики, однак будь – яких обґрунтувань, які б свідчили про їх наявність не наведено. За таких обставин вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні просила не застосовувати до неї такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що не має намірів переховуватися від слідства та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та вчиняти нові злочини. Також пояснила, що проживає із батьками, які є пенсіонерами, неодружена, дітей не має, не працює, матеріально їй допомагають знайомі та батьки. У не проблеми із зором, в дитинстві хворіла на алергічний бронхіт, у зв`язку з чим і зараз буває задишка, Внаслідок поганого стану здоров`я практично не виходить з квартири.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

Згідно із витягом з ЄРДР, 31 березня 2019 року до чергової частини Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що гр. «Ш», яка проживає на території м. Слов`янськ Донецької області, займається незаконним збутом наркотичної речовини первитин (ЄО 9695 від 31 березня 2019 року).

За даним фактом, до ЄРДР були внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що 15 квітня 2019 року вона, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту медичний шприц з рідиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та метамфетамін, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 10 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини біля АДРЕСА_2 , незаконно збула шляхом продажу за 300 грн. громадянці ОСОБА_3 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, медичний шприц з рідиною масою 2,0530 г., який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0006 г., та метамфетамін масою 0,0158 г.

В цей же день, а саме 15 квітня 2019 року о 09 год. 55 хв., працівниками Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області поблизу будинку № 9, розташованого по пров. Парковому в м. Слов`янськ Донецької області у громадянки ОСОБА_3 виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною масою 2,0530 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0006г та метамфетамін масою 0,0158г., який ОСОБА_3 добровільно видала після проведення оперативної закупки.

Крім того, 06 травня 2019 року, ОСОБА_1 повторно, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту медичний шприц з рідиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та метамфетамін, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1 4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 09 год. 10 хв. до 10 год. 27 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини біля АДРЕСА_2 , незаконно, повторно шляхом продажу за 300 грн. громадянці ОСОБА_3 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, медичний шприц рідиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та метамфетамін.

В цей же день, а саме 06 травня 2019 року, о 10 год. 27 хв., працівниками Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області поблизу будинку № 9, розташованого по пров. Парковому в Слов`янськ Донецької області у громадянки ОСОБА_3 виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін та метамфетамін, який ОСОБА_3 добровільно видала після проведення оперативної закупки.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто як незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, вчинений повторно.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 , від 23 квітня 2019 року, як оперативного покупця наркотичного засобу, психотропної речовини у ОСОБА_1 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 23 квітня 2019 року, яка показала, що приймала участь при проведенні контролю за вчиненням злочину шляхом проведення першого етапу оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_1 , під час проведення якої оперативний покупець ОСОБА_3 за грошові кошти у сумі 300 грн., які були раніше ідентифіковані в приміщенні Слов`янського ВП, придбала у ОСОБА_1 один медичний шприц ємкістю 2 мл. з прозорою рідиною всередині;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 , від 23 квітня 2019 року, яка показала, що приймала участь при проведенні контролю за вчиненням злочину шляхом проведення першого етапу оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_1 , під час проведення якої оперативний покупець ОСОБА_3 за грошові кошти у сумі 300 грн., які були раніше ідентифіковані в приміщенні Слов`янського ВП, придбала у ОСОБА_1 один медичний шприц ємкістю 2 мл. з прозорою рідиною всередині;

- протоколи огляду грошових коштів від 15 квітня 2019 року та 06 травня 2019 року;

- протоколи огляду оперативного покупця від 15 квітня 2019 року та 06 травня 2019 року;

- протоколом обшуку від 06 травня 2019 року, під час якого ОСОБА_1 просвічено долоні рук ультрафіолетовою лампою, які в її променях світились жовто-зеленим кольором, з яких було зроблено змиви. Також в кухонній кімнаті на столі виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 300,00 гривень НБУ, а саме: три купюри номіналом 100 грн. На купюрах МП 3783195, МП 7660124 під ультрафіолетовим променем добре виднілися плями жовто-зеленого кольору, а на купюрі ЗЦ 0891436 під ультрафіолетовим променем було ледве помічено світіння жовто-зеленого кольору. Також в квартирі виявлено та вилучено безліч різноманітних медичних шприців з рідинами та речовинами, рослинна речовина та сипуча речовина, 5 мобільних телефонів.

- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_1 , згідно із яким остання відмовилась давати відносно себе будь-які покази.

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1/12-387 від 18 квітня 2019 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_3 15 квітня 2019 року речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0006г., метамфетамін масою 0,0158г.

Слідчим в обґрунтування клопотання також долучено протоколи огляду місця події від 15 квітня 2019 року.

Однак, з вказаних протоколів видно, що огляди місця події були проведені оперуповноваженими ВКП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькі області.

Ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

В представлених матеріалах кримінального провадження міститься доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, згідно із яким, підпорядкованим підрозділам ВКП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькі області, було доручено провести допит як свідків понятих, які приймали участь у заходах по документуванню незаконного збуту наркотичних засобів особо «Ш», та допитати як свідка покупця наркотичних засобів.

Жодних доручень слідчого слідчого відділу Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області про доручення проведення огляду місця події оперуповноваженим ВКП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, до клопотання слідчого не додано та в судове засідання не представлено, у зв`язку із чим, слідчий суддя не приймає до уваги представлені слідчим протоколи огляду місця події від 15 квітня 2019 року.

06 травня 2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що є матір`ю підозрюваної, і може ствердити, що донька дуже хвора, майже з будинку не виходить. Дійсно ствердила, що її донька внаслідок наркотичної залежності перебуває на обліку в наркодиспансері, а також в реабілітаційному центрі, звідки їй передають чисті шприці та серветки. Погодилася з тим, що підозрювана може знаходиться під домашнім арештом у квартирі за місцем її мешкання.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_1 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 незаміжня, неповнолітніх дітей, чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, джерелом доходу є пенсія батьків та матеріальна допомога знайомих, не судима.

З червня 2012 року підозрювана перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками», на обліку у лікаря-психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не перебуває.

Як видно із показань свідка ОСОБА_6 , які також підтверджуються медичними документами, ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров`я.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що представлені відомості про особу підозрюваної в їх сукупності є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що наявність постійного місця проживання, залежність від батьків, у яких підозрювана фактично перебуває на утриманні, поганий стан здоров`я, зокрема серьозні проблеми із зором, спосіб життя, за яким підозрювана фактично не виходить з дому, дозволяють прийти до висновку, що на момент розгляду клопотання, незважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, спростовують доводи прокурора в тій їх частині, що на сьогодні ризик ухилення її від слідства та суду може статися з високим ступенем ймовірності.

Отже в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику ухилення підозрюваної від слідства та суду.

Слідчий суддя також не погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовного того, що перебуваючи на свободі, обвинувачена може вчинити вплив на свідків кримінального провадження, оскільки як встановлено в судовому засіданні, оперативний покупець був засекреченим, а тому доводи прокурора, що підозрювана може на нього мати вплив не є аргументованими. Щодо понятих, то як видно із матеріалів кримінального провадження, підозрювана особисто з ними не знайома, а наявність поганого стану здоров`я та способу життя підозрюваної, за яким вона майже не виходить з будинку, дозволяють дійти висновку про те, що видається сумнівною ймовірність впливу підозрюваної на вказаних свідків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризик впливу на свідків стороною обвинувачення не доведено.

Разом з тим, слідчий суддя погоджуються із доводами сторони обвинувачення щодо високого рівня продовження вчинення підозрюваною правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, оскільки дійсно як видно із представлених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, при яких місцем вчинення з високою ймовірністю є саме місце проживання підозрюваної, при цьому як встановлено у судовому засіданні, підозрювана має наркотичну залежність. Наведені обставини, є тими факторами, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваної, які з врахуванням специфіки інкримінованого їй кримінального правопорушення, роблять ризик вчинення інших правопорушень пов`язаних з обігом наркотичних засобів наявними з високим ступенем ймовірності.

Виходячи з наведеного, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри, наявності одного вагомого ризику, неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слід дійти до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи Шупік ОСОБА_7 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваної вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину який є тяжким, підстав передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, для незастосування застави немає, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне визначити їй також заставу в розмірі – двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить – 38420,00 грн., і є мінімальним відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_1 . застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави, підозрювана зобов`язана прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на неї обов`язків.

В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Новоселець С.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050510000615 від 01 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 06 травня 2019 року по 04 липня 2019 року включно.

Підозрювана ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: одержувач платежу територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області, поточний рахунок 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разі невиконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї вищевказаних обов`язків, до неї буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 11 травня 2019 року, о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Ільяшевич