Ухвала суду № 81684141, 25.04.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-ві/646/8/18

Справа № 646/5415/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву представника позивача - Яно С.С. про відвід головуючому судді Янцовській Т.М. у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Автоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова судді Янцовської Т.М. знаходиться цивільна справа за позовом обслуговуючого кооперативу «Автоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зобов`язання укласти договір.

Провадження у зазначеній цивільній справі зупинене ухвалою суду від 20.11.2018 до вирішення заяви представника позивача - Яно С.С. про відвід головуючого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М.

Заявлений відвід обґрунтовується заявником тим, що вона при розгляді справи порушує норми чинного законодавства, є не об`єктивною та не упередженою.

В судове засідання сторони повідомлені належним чином про день та час слухання справи не прибули, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявник свою позицію не підтвердив будь-якими належними й допустимими доказами, не навів певних, конкретних фактів заінтересованості судді чи порушення нею вимог цивільного процесуального закону при розгляді справи.

Таким чином, представником позивача Яно С .С. не наведено фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, або наявності обставин, що виключають її участь у розгляді цієї справи, тому його заява про відвід не підлягає задоволенню з заявлених останнім підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - Яно С.С. про відвід головуючому судді Янцовській Т.М. - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: В.А. Єжов