Ухвала суду № 81683741, 06.05.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/37/2019

Справа № 646/6976/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого-судді Шелест І.М.,

за участі секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою в якій просило суд видати виконавчий лист зі зміною сторони по справі № 646/6976/16-ц із ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на його правонаступника ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС".

18 листопада 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ВАБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та винесено заочне рішення по справі №646/6976/16-ц.

01.08.2018року між ПАТ «ВАБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» було укладено договір № 24425 купівлі- продажу майнових прав, за яким ПАТ «ВАБ Банк» 01.08.2018 року відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 371 від «09» листопада 2006 року.

За договором про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 01.08.2018р. посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Людмилою Ігорівною та зареєстрованому у реєстрі за № 1437 ПАТ «ВАБ Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» права вимоги до ОСОБА_1 за Іпотечним договором, посвідченим 09.11.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В., зареєстрованим у реєстрі за № 2886.

16.08.2018року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» та громадянином України ОСОБА_2 було укладено договір № 001/16-08-ОД про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» 16.08.2018 року відступило шляхом продажу ОСОБА_2 права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 371 від 09.11.2006 року.

За договором про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 16.08.2018 р. посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. та зареєстрованому у реєстрі за № 3145 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» відступило ОСОБА_2 належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» права вимоги до ОСОБА_1 за Іпотечним договором, посвідченим 09.11.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В., зареєстрованим у реєстрі за № 2886. Права вимоги перейшли до Нового іпотекодержателя, яким є ОСОБА_2 , у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги.

30.10.2018року між громадянином України ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» було укладено договір № 30-10/18-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким громадянином України ОСОБА_2 відступив шляхом продажу ТОВ «Ей Ті Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 371 від 09.11.2006 року.

За договором про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 30.10.2018 посвідченим Тимченко Т.В, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 09.11.2006 року за реєстр. № 2886 ОСОБА_2 відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» належні йому права вимоги до ОСОБА_1 за Іпотечним договором, посвідченим 09.11.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В., зареєстрованим у реєстрі зі № 2886. Права вимоги перейшли до Нового іпотекодержателя, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . просила проводити розгляд справи за її відсутності, а також надала заперечення, де просила у задоволенні заяви ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. При цьому посилалася на те, що до вказаної заяви не додано договір купівлі-продажу 01.08.2018 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» №24425, за яким ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» уступив права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», що не дає змогу встановити послідовність передачі прав вимог за кредитним договором. Окрім того, представник відповідача зазначає, що заявник не посвідчив додані документи до заяви належним чином всупереч ст. 95 ЦПК України та не надіслав копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками іншим сторонам по справі. А також не залучено до слухання заяви ОСОБА_5 , яка є власником іпотечного майна згідно до Інформаційної довідки від 21.03.2019 на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.2019. Тому заявник вважає, що мається новий власник іпотечного майна, а тому ТОВ «Ей Ті Фінанс» не може бути належним правонаступником.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Із матеріалів цивільної справи № 646/6976/16-ц вбачається, що на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, який надіслано позивачу 29.06.2017 поштовим відправленням та отримано ПАТ «ВіЕйБі Банк» 03.07.2017 - а.с. 78-79.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Таким чином, ОСОБА_1 та ПАТ «ВАБ БАНК» набули статусу сторін у виконавчому провадженні (боржник, стягувач).

Н підтвердження своїх вимог до заяви ТОВ «Ей Ті Фінанс» додано такі договори відступлення прав вимоги:

01.08.2018 між ПАТ «ВАБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» було укладено договір № 24425 купівлі- продажу майнових прав, за яким ПАТ «ВАБ Банк» 01.08.2018 року відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 371 від «09» листопада 2006 року. За договором про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 01.08.2018 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. р.н. № 1437 ПАТ «ВАБ Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» права вимоги до ОСОБА_1 за Іпотечним договором, посвідченим 09.11.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. р.н. № 2886;

16.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» та громадянином України ОСОБА_2 було укладено договір № 001/16-08-ОД про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» 16.08.2018 року відступило шляхом продажу ОСОБА_2 права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 371 від 09.11.2006 року, а також за Іпотечним договором. Права вимоги перейшли до ОСОБА_2 у повному обсязі;

30.10.2018року між громадянином України ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» було укладено договір № 30-10/18-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким громадянином України ОСОБА_2 відступив шляхом продажу ТОВ «Ей Ті Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 371 від 09.11.2006 року, а також Іпотечним договором.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У своїх запереченнях представник ОСОБА_1 посилається на те, що договір від 01.08.2018 року між ПАТ «ВАБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» № 24425 купівлі- продажу майнових прав, за яким ПАТ «ВАБ Банк» 01.08.2018 року відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 371 від «09» листопада 2006 року - відсутній. Проте, як вбачається з матеріалів справи 27.02.2019 було долучено дані докази до матеріалів справи, які завірені відповідно до норми ст. 95 ЦПК України.

У той же час слід зазначити наступне.

Так, в заяві ставиться питання про заміну сторони у справі № 646/6976/16-ц із ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на його правонаступника ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС".

У даній справі, як зазначено вище, ухвалено заочне рішення Червонозаводського раойнного суду м. Харків по справі №646/6976/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 371 від 09.11.2006 в гривневому еквіваленті 582 855, 79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Тким чином, саме іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону (ч. 2ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Доказів того, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заявника ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС", як іпотекодержателя, суду не надано.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надано витяг з Державного реєстру речових прав від 21.03.2019, відповідно до якого відсутні відомості щодо заявника ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС".

Так, відповідно до положення ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Всупереч зазначеним вимогам, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2018 долучено копії документів, які не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

З огляду на зазначене, відсутність можливості встановити дійсні обставини, а також обставини, викладені в заяві, не підтверджені належним чином засвідченими письмовими доказами, крім договору від 01.08.2018, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у справі № 646/6976/16-ц.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.2019 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жамойда Г.М. за реєстр. № 13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" про заміну сторони у справі № 646/6976/16-ц - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова

Роз`яснити, що учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Шелест І.М.