Ухвала суду № 81683411, 13.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8608/16-к

Провадження № 1-кп/643/593/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Насирової М.М.,

прокурора - Зюзя Я.Ю.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

цивільного позивача - ОСОБА_2 .,

захисника - Гончарова С.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Харкові в ході відкритого судового засідання по кримінальному провадженню за № 12016220000000497 від 05.05.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Вінницької області, м. Константинівки, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Московського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, події якого мали місце 04.05.2016.

До початку судового розгляду по суті захисник Гончаров С.І. заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України , а кримінальне провадження – закрити.

Обвинувачений підтримав дане клопотання, зазначивши, що наслідки даної розпорядчої дії йому відомі та зрозумілі, та погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Прокурор підтримав клопотання захисника та вважав за доцільним його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_1 , цивільний позивач ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання захисника, але зазначили, що наполягають на заявлених їх позовних вимогах, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 до теперешнього часу не відшкодував їм спричинені його діями матеріальні та моральні збитки.

З`ясувавши доводи клопотання, вислухавши позицію прокурора, думку обвинуваченого, потерпілого та цивільного позивача, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

За ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

За п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності та вона не ухилялася від слідства або суду і не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносено до злочину невеликої тяжкості.

Виходячи з фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, мало місце 04.05.2016, відтак на даний час сплинув строк притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Згідно ст. 126 ч. 1 КПК України процесуальні витрати - вартість проведених судово-автотехнічних експертиз за №496/16 від 06.06.2016 у розмірі 1055, 52 гривні та за №558/16 від 23.06.2016 у розмірі 1055,52 гривні - віднести за рахунок держави.

На підставі зазначеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000497 від 05.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: вартість проведених судово-автотехнічних експертиз за №496/16 від 06.06.2016 у розмірі 1055, 52 гривні та за №558/16 від 23.06.2016 у розмірі 1055,52 гривні - віднести за рахунок держави.

Цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їх право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів, з дня її проголошення.

СУДДЯ: Поліщук Т.В.