Ухвала суду № 81682925, 06.05.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8821/19

н/п 1-кс/640/5621/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

заявник - адвоката Кас`янова І.В.,

прокурора - Дзюби І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката Кас`янова Ігоря Володимировича про визнання бездіяльності відповідальних посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання відповідальних посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.04.2019, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 02.05.2019 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність відповідальних посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №2, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви, яка ґрунтується на підставі явки з повинною, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, громадянки ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури №2, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката Кас`янова І.В. та розпочати по ній досудове розслідування.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що на даний час в провадженні Київського ВП ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220490003018, в рамках якого ведеться розслідування крадіжок майна громадян України, частина якого зараз знаходиться в розпорядженні ОСОБА_1 , підозрюваної за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України. ОСОБА_1 заявляє про те, що їй достовірно було відомо про те, яким чином ОСОБА_2 придбав золоті вироби і усвідомлює, що в її діях є склад злочину, передбаченого ст. 198 КК України. Однак, не дивлячись на цю заяву, правоохоронними органами ніяких заходів до розслідування не застосовується. 26.04.2019 ОСОБА_1 через нього звернулася до Харківської місцевої прокуратури №2 з проханням про внесення даного факту до ЄРДР, однак на час звернення до суду із даною скаргою, відомості не були внесені в ЄРДР.

В судовому засіданні заявник - адвокат Кас`янов І.В. вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Дзюба І.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що клопотання адвоката Кас`янова І.В. було скеровано до Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 26.04.2019 захисник підозрюваної ОСОБА_1 – адвокат Кас`янов І.В. звернулася до Харківської місцевої прокуратури №2 із заявою в порядку ст. 214 КПК України, в якій просив прийняти заяву (явку з повинною) про кримінальне правопорушення за ст. 198 КК України; внести відповідні відомості до ЄРДР; повідомити йому письмово, у встановленому законом порядку і термін, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування (а.с. 4).

Згідно наданої прокурором копії супровідного листа першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 від 02.05.2019, до СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області направлено для розгляду клопотання адвоката Кас`янова І.В. в інтересах ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017220490003018 для розгляду по суті. Про результати розгляду клопотання просив інформувати заявника та Харківську місцеву прокуратуру №2 у встановлений законодавством строк (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При зверненні із вказаною заявою, заявником були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.

З вказаних підстав наявні підстави до часткового задоволення скарги та зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката Кас`янова І.В. від 26.04.2019.

Однак, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання бездіяльності посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час їх надходження прокурору Харківської місцевої прокуратури №2, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

В межах даної скарги скаржником оскаржена бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №2. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Даних, що прокурором Харківської місцевої прокуратури №2, тобто, особою, бездіяльність саме якої може бути визнана, прийнято рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, слідчому судді не надано.

Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу адвоката Кас`янова Ігоря Володимировича – задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката Кас`янова Ігоря Володимировича від 26.04.2019.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя Муратова С.О.