Ухвала суду № 81682576, 11.05.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 р.

м.Харків

Справа № 639/804/19

провадження 4-с/639/15/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження-Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на незаконну бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство ( далі ПАТ) «Дельта Банк» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність Міжрайонного відділ державної виконавчої служби ( надалі ВДВС) по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник- ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця Жовтневого ( ниніМіжрайонного) ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5400021 по примусовому виконанню виконавчого листа № 639/9825/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 18.01.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 750 519,61 грн.

Боржнику на праві власності належить житловий будинок загальною пл. 273,8 кв.м. по розташований по АДРЕСА_1 , перебуває в іпотеці АТ «Дельта Банк» та забезпечує вимоги за кредитним договором.13.12.2018 року стягувач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Харківській області із запитом про причини невиконання рішення суду та отримав відповідь, що на майно боржника накладено арешт, про це про причини непроведенння опису житлового будинку не повідомлялось. Вважає, що державний виконавець проявляє бездіяльність, чим порушує права стягувача.

Крім того, заявник зазначає, що відповідно до отриманих відомостей із Інтернет-ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження» встановлено, що з 22 травня 2017 року по 06 лютого 2019 року державним виконавцем не здійснено жодної виконавчої дії, тому , ураховуючи наведене, просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, що виразилася в не проведенні опису й арешту житлового будинку, що належить боржнику, не проведення оцінки майна та не переданні будинку на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів та просить зобов`язати державного виконавця провести зазначені виконавчі дії у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Представник Міжрайонного ВДВСпо Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області скаргу ПАТ «Дельта Банк» не визнав, надав також свої письмові заперечення, в яких стверджує, що 23.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54000201 відповідно до ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», 25.05.2017 року винесена постанова про арешт майна боржника згідно з вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідні відомості про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також здійснено всі необхідні запити щодо наявність доходу у ОСОБА_1 , номерів рахунків у банківських установах, рухомого майна, транспортних засобів. З отриманих відповідей випливає, що у боржника немає земельних ділянок на праві власності, вона не володіє акціями, за нею не обліковуються об`єкти торгівлі. 20.12.2018 року винесена постанова про арешт майна боржника, направлені виклики ОСОБА_1 до державного виконавця, проте такі вимоги боржником не виконані. 25.02.2019 року здійснено вихід за адресою боржника та складено акт. Представник ВДВС вважає, що дії державного виконавця є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства ( а.с. 23-28).

Заінтересована особа-боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно, належним чином, відзиву або письмових пояснень не надала.

Суд, дослідивши вислухавши пояснення представника ВДВС, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження, приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.02.2015 року по справі № 639/9825/14-ц стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 750 519,61 грн. Рішення набрало законної сили і 18 січня 2017 року, на виконання вказаного рішення, видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.05.2017 року, за заявою стягувача, відкрито виконавче провадження № 54000201 , зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

25.05.2017 року постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах сум звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору- 825 571 ,57 грн.

У липні 2017 року державний виконавець направив необхідні запити щодо надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, зареєстрованого за боржником, у тому числі про грошові кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах та отримав відповіді. Одночасно здійснено також виклик боржника до державного виконавця.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Згідно з положеннями статей 447, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з оглянутого виконавчого провадження, з липня 2017 року до грудня 2018 року жодної виконавчої дії по виконанню виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «Дельта Банк» не було здійснено.

Після подання у грудні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» скарги на бездіяльність державного виконавця до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, постановою головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС винесена постанова від 20.12.2018 року про арешт майна боржника,здійснено виклик боржника до державного виконавця, отримані дані з електронних реєстрів Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, направлені запити до відділу РАЦС, КП «Харківське міськБТІ» про надання технічної документації на житловий будинок, хоча разом зі скаргою представник ПАТ «Дельта Банк» подав техпаспорт на будинок, іпотечний договір, рішення суду

Згідно акту головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, 25.02.2019 року здійснено вихід за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 для перевірки майнового стану боржника, але двері до будинку були зачинені. Наступні виконавчі дії за участю представника стягувача, заплановані на 12.03.2019 року, проте при виході на місце боржник двері не відчинив.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта витребувана лише 28.03.2019 року, якою підтверджено, що ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 і цей будинок з 2006 року є предметом іпотеки за іпотечним договором № 288/06-КВЛ/Z від 28.04.2006 року, укладеним між іпотекодержателем- ТОВ « Український промисловий банк» ( правонаступник за договором про передачу активів за кредитними зобов`язаннями є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 .

Отже, встановивши несвоєчасність вчинення виконавчих дій, що потягло зволікання у виконанні судового рішення, та їх проведення після письмових звернень представника стягувача, суд приходить до висновку, що допущена бездіяльністьдержавного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області при виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» за відкритим виконавчим провадженням № 54000201.

Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог заявника щодо зобов`язання державного виконавця провести конкретні виконавчі дії по проведенню опису та арешту майна, призначення експерта по оцінки житлового будинку, що належить боржнику та передати майно на реалізацію на електронних торгах до ДП «Сетам».

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд не вправі зобов`язувати державного виконавця вчинити ти дії, які згідно з Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише ним або відповідною посадовою особою виконавчої служби та не може перебирати на себе функції ВДВС і компетенцію державного виконавця по прийняттю тих чи інших дій за виконавчими провадженнями, які перебувають на виконанні.

Оскільки порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі на об`єкти нерухомості фізичної особи регулюються розділом УП Закону України «Про виконавче провадження», суд задля поновлення порушеного права стягувача вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця забезпечення виконання судового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження-Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області- задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавцяМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області при виконанні рішення Жовтневого районного суду м.Харкова віл 20.02.2015 року № 639/9825/14-ц за виконавчим провадженням № 54000201 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 750 519,61 грн.

Зобов`язано державного виконавцяМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області забезпечити примусове виконання виконавчого листа № 639/9825/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 18.01.2017 у виконавчому провадження № 54000201 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У іншій частині у задоволенні скарги ПАТ «Дельта Банк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Заявник- ПАТ «Дельта Банк» ( ЄДРПОУ 34047020, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б).

Суб`єкт оскарження- Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( ЄДРПОУ 41430678, м.Харків, вул. Москалівська, 58).

Боржник- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення складено 11.05.2019).

СУДДЯ -