Ухвала суду № 81682184, 13.05.2019, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/802/19

Провадження №1-кс/433/229/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді застави

13.05.2019 року

Слідчий суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

прокурора Сафонова Є.М.,

слідчого Терещенко І.В.,

захисника Євсюкова А.А.,

перекладача Корнєвої О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП у Луганській області Терещенко І.В., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Сафоновим Є.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12019130590000094 від 01.05.2019, відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області Терещенко І.В., за погодженням з прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Сафоновим Є.М., звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_3 клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , не будучи у встановленому законом порядку зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності та не будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел на порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, з порушенням вимог статті 4 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року зі змінами та доповненнями, діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 29 та 30 квітня 2019 року, в місті Харкові та селищі Троїцьке Троїцького районах Луганської області на автомобілі марки ГАЗ 3302 14 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , здійснював прийом брухту чорних металів шляхом купівлі його у населення за готівковий розрахунок по ціні від 4 гривень до 4 гривень 50 копійок за 1 кілограм брухту чорного металу. Після чого вищевказаний брухт чорних металів ОСОБА_4 завантажував у кузов вищевказаного автомобілю з метою в подальшому його перепродажу за більш вигідною ціною до пункту прийому металобрухту Харківської області.

30.04.2019 року в ході огляду даного автомобілю працівниками Троїцького ВП ГУНП в Луганській області виявлено та вилучено 996,5 кілограмів брухту чорного металу та електронні ваги марки TCS SYSTEM ELECTRONIC SCALE, Max. 350 kg, Min. 1 kg.

Таким чином, внаслідок своїх умисних протиправних дій, які виразилися у здійсненні прийому брухту чорних металів фізичною особою, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, Гулієв ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

13 травня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив зменшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки останній має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Після роз`яснень положень ст. 10 Конституції України, ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики», в присутності перекладача Корнєвої О.В., особу якої встановлено в судовому засіданні, роз`яснено права і обов`язки, попереджено під розписку про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, приведено до присяги, підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив зменшити розмір застави.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З вимог ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріалами, доданими до клопотання, підтверджується факт про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків та протоколами огляду місця події.

Під час здійснення досудового розслідування встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити дії з перешкоджанню кримінальному провадженню, тобто ризики, передбачені п.п. 1 ,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вказує те, що ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, а саме Азербайджанської Республіки, не має постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що останній може в будь-який час покинути територію України.

Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 знає все коло свідків у кримінальному провадженні, а деякі свідки є його знайомими, що свідчить про те, що останній може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто наявні ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На наявність ризику, передбаченого п.4 ст. 177 КПК України, а саме не виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, вказує те, що ОСОБА_4 мешкає в м.Харкові, що знаходиться на віддаленій відстані від місця проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

Але враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працює, крім того має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що на думку слідчого судді свідчить про скрутний матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_1 та вказує на неможливість внесення ним застави у розмірі 4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7684,00 гривень, суд вважає зменшити ОСОБА_8 розмір застави до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3842,00 гривень. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити частково дане клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Терещенко І.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3842 (три тисяча вісімсот сорок дві) гривні, яку необхідно внести в грошовій одиниці України на рахунок 37317017002672, Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, Банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_10 Рашада, по справі № 433/802/19 Троїцького районного суду Луганської області, ЄДРПОУ суду – (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали з 13 травня 2019 року до 12 липня 2019 року включно.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Суський