Постанова № 81681296, 13.05.2019, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/424/19

Провадження № 3/353/167/19

ПОСТАНОВА

13 травня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляк Ю.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,за ст. 130 ч. 1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2019 року серії БД № 394158, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Тобто обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за цією статтею є з`ясування та доведення саме цих обставин.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що адміністративний протокол серії БД № 394158 відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адреси свідків.

Відповідно до розділу ІІ п. 10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Проте, всупереч вказаним вимогам, в матеріалах адміністративного провадження відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не складено направлення на огляд ОСОБА_1 .

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП,а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність права керування транспортними засобами, даних про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року особи, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 278 КУпАП,вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Верховинському відділенню поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Мануляк