Ухвала суду № 81681233, 11.03.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/315/19

Провадження № 2/405/55/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпі Ю.В.

за участю представника відповідача

ТОВ «Валентина -Сервіс» - адвоката Гретченко Л.Л.

та представника третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору ГУ ДФС у Кіровоградській області Гришина Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в м.Кропивницький цивільну справу №405/315/19 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , АО «Альфа Адвокат Консалтинг») до товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина-Сервіс» (25011, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 106), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн 88» (25011, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 106), приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко Ольга Володимирівна ( АДРЕСА_3 ), Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Глинки, 2) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.01.2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача ТОВ «Валентина - Сервіс», в якому просить визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 1026,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , укладеного 15.06.2018 року між ТОВ «Валентина - Сервіс» та ТОВ «Сатурн 88», посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В., - недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28.01.2019 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шульгою А.О. (діє на підставі ордеру серії КС № 476249 від 07.03.2019 року) направлено до суду клопотання від 07.03.2019 року, зареєстроване судом 11.03.2019 року за вх. № 5995 за яким представник позивача просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю (за станом здоров`я) представника позивача з`явитися в судове засідання.

При цьому, за відсутності будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання представником позивача не надано, судом відзначається на відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Валентина-Сервіс» адвокатом Гретченко Л.Л. (діє на підставі ордеру серії КР № 57223 від 07.02.2019 року) підтримана подана заява зареєстрована в суді за вх. № 4905 від 25.02.2019 року, в якій остання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просила залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Валентина-Сервіс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Сатурн 88», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В., Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зазначивши на обґрунтування заяви, що у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі судді Драного В.В. перебуває цивільна справа № 405/4396/18за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВАЛЕНТИНА - СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «САТУРН 88» та приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В., про визнання договору купівлі - продажу недійсним, підготовче судове засідання в якій призначено на 18.03.2019 р. о 12.00 год.,що підтверджується інформацією на сайті «Судова влада України» https: ln.kr.court.gov.ua/sudl 111/gromadvanam/csz/. При цьому, під час підготовчого провадження у цивільній справі № 405/4396/18 відповідачем заперечено проти заявленого позову шляхом подання до матеріалів справи відповідного відзиву на позов за вих. № 41 від 09.08.2018 р. з доказами на його обґрунтування, натомість позивачем було подано до суду заяву про зміну підстав позову від 17.08.2018 р. з доданою до неї позовною заявою в новій редакції від 17.08.2018 р., яка є аналогічною позовній заяві ОСОБА_1 від 18.01.2019 р. у даній справі № 405/315/19. Більш того, у новій редакції позовної заяви від 17.08.2018 р. у справі № 405/4396/18, доданій до заяви про зміну підстав позову від 17.08.2018 р., позивачем заявлено також у якості третьої особи Кропивницьку ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, 25099, м. Кропивницький, вул. Глинки, 2. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі судді Драного В.В. від 11.12.2018 р. у справі № 405/4396/18, оприлюдненою в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://revestr.court.gov.ua/Review/78859269 заяву позивача про зміну підстав позову з новою редакцією позовної заяви від 17.08.2018 р. повернуто заявнику без розгляду з підстав невідповідності форми та змісту заяви процесуальним вимогам, що не виключає можливості повторного звернення з такою заявою. На даний час у відповідача відсутні відомості щодо апеляційного оскарження позивачем зазначеної ухвали суду від 11.12.2018 р. чи повторного його звернення до суду з зазначеною заявою про зміну підстав позову з новою редакцією позовної заяви про визнання договору купівлі - продажу недійсним в справі № 405/4396/18.

Крім того, як слідує зі змісту позовів ОСОБА_1 до ТОВ «Валентина - Сервіс» у цивільних справах № 405/4396/18 (суддя Драний В.В.) та № 405/315/19 (суддя Іванова Л.А.) предметом обох позовів є визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 15.06.2018 р. зареєстрований в реєстрі за № 621. Підстави позовів у справі № 405/315/19 та у справі № 405/4396/18. з урахуванням, в тому числі, заяви про зміну підстав позову та нової редакції позову у цій справі, свідчить про ідентичність обставин та фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Статтею 42 ЦПК України визначено склад учасників справи, якими у справах позовного провадження є сторони та треті особи. Відповідно до ст. 48 ЦГІК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Як зазначено вище, у цивільних справах № 405/4396/18 та № 405/315/19 позивачем є ОСОБА_1 , відповідачем - ТОВ «Валентина - Сервіс», тобто має місце повний збіг позовів за складом сторін, при цьому, відмінність складу третіх осіб в складі учасників зазначених судових проваджень не випливає на висновок щодо тотожності сторін, якими є безпосередньо позивач і відповідач.

Вищевикладене свідчить, що на даний час у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувають дві цивільні справи, зокрема справа № 405/4396/18 та справа № 405/315/19 за позовами ОСОБА_1 до ТОВ «Валентина - Сервіс» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, які можливо вважати тотожними, оскільки в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто зазначені позови повністю збігаються за складом сторін цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обгрунтовують звернення до суду.

При цьому, введення позивачем до участі в справі № 405/315/19 нового учасника - Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без конкретизації на чиїй стороні виступає дана особа, є не чим іншим як намаганням здійснити модифікацію суб`єктного складу та окремих елементів позову, без зміни складу сторін, суті предмету та підстав обох позовів.

За таких обставин представник відповідача ТОВ «Валентина-Сервіс» адвокат Гретченко Л.Л. вважає, що у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда одночасно є дві справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, цивільна справа № 405/4396/18 та цивільна справа № 405/315/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Валентина - Сервіс» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 15.06.2018 р.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 14.01.2019 р. № 17) Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не заперечував щодо задоволення заяви представника відповідача.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до положень п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 257 ЦПК України передбачено підстави залишення заяви без розгляду.

Зокрема, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувають: цивільна справа № 405/4396/18, провадження № 2/405/802/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «САТУРН 88», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко Ольга Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним (головуючий суддя Драний В.В.) провадження по якій було відкрито ухвалою суду від 17.07.2018 року, а також цивільна справа № 405/315/19, провадження № 2/405/55/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Валентина-Сервіс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Сатурн 88», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В., Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним (головуючий суддя Іванова Л.А) провадження по якій відкрито ухвалою суду від 28.01.2019 року.

При цьому, судом встановлено, що предметом обох позовів позивача ОСОБА_1 , що у справі № 405/4396/18, а так само у справі № 405/315/19 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 15.06.2018 р. зареєстровано в реєстрі за № 621.

Крім того, підстави позовів у справі 405/315/19 та у справі № 405/4396/18 з урахуванням, в тому числі заяви про зміну підстав позову та нової редакції позову у справі № 405/4396/18, вказує на ідентичність обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, - недійсним, а саме, що позивач ОСОБА_1 являвся учасником ТОВ «Валентина-Сервіс», та володів 36% загального розміру статутного капіталу ТОВ «Валентина - Сервіс», склав заяву про вихід зі складу товариства та виплату йому ринкової вартості належної йому частки у майні Товариства, що пропорційна його частці у статутному капіталі Товариства, в подальшому на загальних зборах Товариства прийнято рішення про його (позивача) вихід зі складу Товариства, та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів. Також листом Товариство повідомило, йому (позивачу) про перерахування на його (позивача) рахунок коштів в розмірі 326 399,93 грн. в якості сплати вартості частки майна товариства, пропорційній частці його (позивача) в статутному капіталі, з яким (розміром) він (позивач) не погоджується та вважає його заниженим, у зв`язку з чим звернувся з позовом до ТОВ «Валентина-Сервіс» про стягнення ринкової вартості майна товариства до Господарського суду Кіровоградської області. Також зазначив, що ним (позивачем) було виявлено про продаж ТОВ «Валентина-Сервіс» нежитлового приміщення загальною площею 1026,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , - ТОВ «Сатурн 88» на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2018 р., при цьому він (позивач) вважає, що зазначений договір укладено з метою порушення його (позивача) конституційних прав, а саме: відчуження зазначеного об`єкту нерухомого майна за ціною, що більш як в шість разів нижча від його реальної ринкової вартості, що фактично унеможливлює подальшу реалізацію позивачем свого права на отримання виплат ринкової вартості частини майна товариства, пропорційної його (позивача) частці у статутному капіталі товариства, а також, з порушенням інтересів держави, оскільки внаслідок штучного заниження в оспорюваному договорі ціни зазначеного нежитлового приміщення, порушуються інтереси держави у зв`язку з несплатою в повному обсязі податку на прибуток.

Окрім того, судом відзначається, що статтею 42 ЦПК України визначено склад учасників справи, якими у справах позовного провадження є сторони та треті особи. Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. При цьому, судом встановлено, що як у цивільній справі № 405/4396/18, так і у цивільній справі № 405/315/19 позивачем є ОСОБА_1 , відповідачем, - ТОВ «Валентина-Сервіс», тобто має місце повний збіг позовів за складом сторін (позивача та відповідача). В свою чергу, відмінність складу третіх осіб в складі учасників зазначених судових проваджень, - не впливає на висновок щодо тотожності сторін, якими є безпосередньо позивач і відповідач.

З огляду на викладене вище, судом встановлено, що на даний час в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда, перебувають дві цивільні справи № 405/4396/18 (головуючий суддя Драний В.В.) та 405/315/19 (головуючий суддя Іванова Л.А.) за позовами ОСОБА_1 до ТОВ «Валентина - Сервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, які слід вважати тотожними, так як в них одночасно збігаються сторони ,підстави та предмет спору, тобто зазначені позови повністю збігаються за складом сторін цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

При цьому, судом відзначається, що введення позивачем у справі № 405/315/19 нового учасника - Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без конкретизації на чиїй стороні виступає дана особа, є не чим іншим, як намаганням позивача здійснити модифікацію суб`єктного складу учасників справи та окремих елементів позову, без зміни, при цьому, складу сторін, суті предмету та підстав обох позовів.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Валентина - Сервіс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Сатурн 88», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В., Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним у справі № 405/315/19 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина-Сервіс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн 88», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко Ольга Володимирівна, Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 1026, 7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, укладеного між ТОВ «Валентина-Сервіс» та ТОВ «Сатурн 88» 15.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В., - залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова