Ухвала суду № 81681056, 13.05.2019, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/729/15-к

Номер провадження 1-кс/383/176/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді – Адаменко І.М.

за участю:

секретаря судового засідання – Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву про самовідвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумиги І.М. у кримінальному провадженні №42015120000000094 від 25.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року на розгляд судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумиги І.М. надійшло кримінальне провадження №42015120000000094 (судова справа №391/729/15-к) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

01.04.2019 року суддя Мумига І.М. заявила про самовідвід, оскільки брала участь у даному кримінальному провадженні, а саме ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2015 року під її головуванням обвинувальний у кримінальному провадженні було повернуто прокурору, при цьому висловила сумніви щодо правильності кваліфікації злочину відносно ОСОБА_1 , на підставі чого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року ухвалу про повернення обвинувального акту скасовано і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.04.2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, для вирішення питання щодо розгляду заяви про самовідвід судді Мумиги І.М., направлено на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Суддя Мумига І.М. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій просить розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Прокурор, обвинувачений та його захисники в судове засідання також не з`явилися про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід судді, суд приходить до висновку, що вищевказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих факторів, які стали підставою для звернення судді Мумиги І.М. з заявою про самовідвід, суд приймає до уваги те, що ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2015 року під головуванням судді Мумиги І.М. обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42015120000000094 від 25.06.2015 року, повернуто прокурору відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами прокуратури Кіровоградської області Ремез А.П. для усунення порушень вимог КПК України, при цьому в ухвалі суд попередньо висловив свою думку щодо кваліфікації злочину.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2015 року про повернення обвинувального акту скасовано і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи суду першої інстанції про невизначеність правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення є невірними.

З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, при цьому завчасно та до початку розгляду справи по суті висловивши свою думку щодо правильності кваліфікації кримінального правопорушення, не вправі брати участь у цьому кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у випадку скасування апеляційним судом відповідної ухвали, що є безумовною підставою для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Мумиги І.М., адже відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На недопустимість участі судді у справі, який на її попередніх етапах вже висловив свою думку з відповідного питання звернув увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.03.2010 року), зазначивши, що ця обставина «може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду», констатувавши порушення п.1 ст.6 Конвенції. Це ж положення міститься у рішеннях по справам «Салов проти України», «Білуха проти України», «Паскал проти України».

Виходячи з наведеного та з урахуванням думок учасників процесу та того, що вказані обставини виключають можливість участі судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумиги І.М. в розгляді вказаного кримінального провадження та можуть викликати в учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості судді та законності ухвалених в подальшому при розгляді кримінального провадження процесуальних судових рішень та вироку, суд вважає за можливе заяву про самовідвід судді Мумиги І.М. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 21, 75, 80, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумиги І.М. про самовідвід у кримінальному провадженні №42015120000000094 від 25.06.2015 року (судова справа №391/729/15-к) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумигу І.М. від розгляду кримінального провадження №42015120000000094 від 25.06.2015 року (судова справа №391/729/15-к) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Справу №391/729/15-к у кримінальному провадженні №42015120000000094 від 25.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, направити до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко