Ухвала суду № 81678444, 13.05.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1625/17

Провадження №2/672/4/19

УХВАЛА

за результатом розгляду клопотання про призначення експертизи

13 травня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку клопотання представника позивача Чухась М.С. про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4, представник ПрАТ СК «Уніка» проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що клопотання подане з порушенням вимог ст.. 84 ЦПК України.

Заслухавши доводи представника позивача, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про призначення експертизи суд враховує, що представником позивача було заявлено клопотання про призначення експертизи у підготовчому засіданні та у зв`язку з відсутністю вихідних даних, які можливо було встановити лише в судовому засіданні, судом постановлено вирішити вказане клопотання в під час розгляду справи по суті. З врахуванням викладеного, суд вважає, що вказане клопотання подане з дотриманням процесуальних строків.

В силу вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи , необхідне застосування спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу.

При визначенні кола питань, які необхідно поставити перед експертом, суд виходить з вимог об`єктивності та повноти дослідження, а тому змінив запитання, запропоновані учасниками справи.

Питання, запропоноване представником позивача, а саме: чи відбулось би зіткнення транспортних засобів, за умови дотримання водієм транспортного засобу «Renault-Рremium» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог підпунктів г,д п.10.7 ПДР України щодо заборони розвороту, а також, після зупинки - вимог підпунктів а,б,в п.2.10, підпункту е п.9.9, підпунктів а,б п.9.0, підпункту б п.9.11 ПДР України, суд вважає за необхідне відхилити, оскільки відповідь на нього буде фактично надана шляхом вирішення інших питань.

Суд також вважає за необхідне відхилити питання, яке просив поставити перед експертом представник відповідача - чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупини транспортний засіб марки «Renault Megan» д.р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки, оскільки таке по суті є аналогічним запитанню «чи мав водій автомобіля марки «Renault Megan» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Renault-Рremium» д.р.н. НОМЕР_1 ?».

Враховуючи, що представники відповідачів заперечили щодо призначення експертизи експертам Хмельницького НДЕКЦ, з метою об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне проведення судової автотехнічної експертизи доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 252,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судової автотехнічної експертизи задоволити.

У цивільній справі № 672/1625/17 номер провадження 2/672/4/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місця знаходження: м.Вінниця, вул. В.Порика, 8).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій сідлового тягача марки «Renault» моделі «Рremium» , д.р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав водій автомобіля марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом - сідловим тягачем марки «Renault» моделі «Рremium» д.р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом ?

4. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи є технічно спроможними показання водія сідлового тягача марки «Renault» моделі «Рremium» , д.р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом ОСОБА_3 з приводу заносу керованого ним транспортного засобу?

7. Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що швидкість керованого ним автомобіля становила 60 км/год.? Якщо ні, то яка була швидкість даного автомобіля?

ВИХІДНІ ДАНІ:

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12016240120000477 від 09.12.2016 року, встановлено, що 08 грудня 2016 року близько 15 години на 55 км + 200 м автодороги сполученням м.Білогір`я-м.Кам`янець-Подільський поблизу с.Кам`янка Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault моделі Megane, д.р.н. НОМЕР_2 , при русі по прямій дорозі виїхав на зустрічну смугу руху по ходу свого руху, де здійснив наїзд на напівпричіп марки Kogel моделі SNCO 24 Р, д.н.з. НОМЕР_1 , сідлового тягача марки Renault моделі Premium , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який повністю перекрив проїзжу частину дороги.

Покриття дороги - асфальтобетонне, без вибоїн, на краях проїзної частини наявні льодово-снігові покриви. Дорога пряма, вкрита ожеледицею.

В середній частині дороги на асфальтному покритті слабо проглядається дорожня розмітка, а саме: переривчаста смуга білого кольору, яка розділяє смуги руху транспортних засобів.

По краях смуг руху зі сторін узбіччя наявне нашарування льоду та вкатаного снігу. З лівої сторони дороги в напрямку смт.Сатанів Городоцького району розташований дорожній знак на синьому фоні якого білими літерами зазначено назву населеного пункту «Кам`янка».

Сідловий тягач розташований з правої сторони дороги за узбіччям в сніговому покриві, передньою частиною направлений в напрямку смт.Чемерівці (м.Кам`янець-Подільський).

Ширина льодового покриву правого узбіччя дороги від асфальтного покриття до снігового покриву складає 3 м, аналогічно з лівої сторони вказана відстань складає 2,8 м.

Ширина чистого дорожнього покриву без льодового нашарування в місці ДТП складає 4,4 м.

Від задніх коліс сідлового тягача до центру дороги простягаються два сліди руху шин, які ймовірно були залишені передніми колесами тягача. Довжина сліду, який відходить від лівого заднього колеса тягача складає 9 м, довжина виявленого сліду, який відходить від правого колеса складає 11,35 м Відстань від лівого сліду до правого колеса передньої вісі напівпричіпа складає 3,65 м, правого сліду - 5,4 м. Відстань від початку лівого сліду до початку льодового покриву лівого узбіччя складає 4,2 м, правого сліду - 3,7 м.

Біля передніх коліс тягача в місці його розташування наявна колія прим`ятого снігового покриву. Біля задніх коліс наявні сліди пробуксировки.

В автомобілі марки Renault моделі Megane, д.р.н. НОМЕР_2 , знаходився водій та один пасажир. Даний автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год.

Сідловий тягач марки Renault моделі Premium , д.н.з. НОМЕР_3 , рухався з напівпричепом. В сідловому тягачі перебував водій та один пасажир.

Водій сідлового тягача марки Renault моделі Premium , д.н.з. НОМЕР_3 , подавав попереджувальні сигнали шляхом перемикання ближнього-дального світла фар.

Під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було ввімкнуте ближнє світло фар. Фари в керованому ОСОБА_1 автомобілі справні, галогенові.

З показань ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що перешкоду він побачив за 7-10 м.

Момент виникнення небезпеки для руху вважати виявлення нерухомої перешкоди - сідлового тягача з напівпричепом, який повністю перекриває дорожнє полотно.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експерту матеріали цивільної справи № 672/1625/17, номер провадження 2/672/4/19 з додатком - матеріалами кримінального провадження № 12016240120000477.

Провадження у даній справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук