Ухвала суду № 81677875, 13.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12053/15-ц

Провадження № 2-ві/185/8/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представників позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача: Писанка Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А. знаходиться цивільна справа № 185/12053/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Гаврилова В.А. у зв`язку з тим, що суддя при розгляді справи не надав можливості представнику висловитися з приводу повторно заявленого відводу так, як він забажав.

Як вбачається з ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року суд прийшов до висновку, що підстави для відводу судді Гаврилова В.А. відсутні, а тому провадження по справі зупинено та у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Бондаренко В.М. для вирішення питання про відвід судді.

Позивач та її представники у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що виконання обов`язків судді, як головуючого по справі, не є підставою для відводу судді.

Як вбачається з заяви про відвід головуючому судді Гаврилова В.А., представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . вважає, що при розгляді справи може мати місце неупереджене ставлення судді Гаврилова В.А. з тих підстав, що суддя при розгляді справи не надав можливості представнику висловитися з приводу повторно заявленого відводу так, як він забажав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, прослухавши звукозапис судового засідання від 24 квітня 2018 року, вважаю, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А. слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко