Ухвала суду № 81677138, 19.03.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/9026/18

Єдиний унікальний номер 205/9026/18

Провадження № 2/205/592/19

УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про визнання зловживанням процесуальними правами по цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року ДДУВС засобами поштового зв`язку направив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 , третя особа ГУ НП у Дніпропетровській області про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, який надійшов до суду 05 грудня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року позов було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19 березня 2019 року представником відповідача адвокатом Циндрою Р.А. було подано заяву, в якій він просив визнати зловживанням процесуальними правами направлення позивачем відповіді на відзив за два робочих дні до дати судового засідання, з пропущенням строку на 35 календарних днів та накласти захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Як вбачається з приписів ст. 44 ЦПК України, перелік дій, які свідчать про зловживання процесуальними правами, що визначений ч. 2 цієї статті є вичерпним.

Тому, у діях щодо відповідача щодо несвоєчасного направлення відповіді на відзив судом не вбачається навмисного затягування строків розгляду справи або дій, що свідчать про недобросовісність процесуальної поведінки сторони позивача, а тому відсутні правові підстави для застосування заходів процесуального примусу до позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 43, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 про визнання зловживанням процесуальними правами по цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: