Ухвала суду № 81677046, 20.03.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/3588/18

Єдиний унікальний номер 205/3588/18

Провадження № 2/205/613/19

УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24 травня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Виконком Дніпровської міськради, приватний нотаріус ДМНО Черниш Є.В., про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п. 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 12 липня 2018 року позивачами було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 було виключено із числа третіх осіб і залучено у якості співвідповідачів.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року та 20 березня 2019 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог було відмовлено.

20 березня 2019 року представником ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення доказів, у якій він просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Крім того, суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що у ній не зазначено обставини, які ці свідки можуть підтвердити з приводу заявлених позивачами вимог, чи можуть їх показання мати значення для вирішення спірних правовідносин.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про допит свідків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: