Ухвала суду № 81676773, 18.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4555/18

Провадження № 1-кс/202/4385/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Кишковар Н.А.,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Чорноморець С.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровичем А.І., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040540000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364; ч.1 ст.366; ч.1 ст.365-2; ч.1 ст.362; ч.3 ст.365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018040540000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364; ч.1 ст.366; ч.1 ст.365-2; ч.1 ст.362; ч.3 ст.365-2 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Чорноморець С.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровичем А.І., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040540000022.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району та пізніше Чумаківської сільської ради Дніпровського району ОСОБА_1 Василівною у період 2018-2019 років та на протязі здійснено ряд незаконних реєстраційних дій щодо нерухомого майна та корпоративних прав суб`єктів господарювання різної форми власності.

Вказана інформація підтверджується заявами потерпілих, протоколами їх допитів як потерпілих, протоколами допитів свідків у кримінальному провадженні, наданою Дніпропетровською філією ДП «Національні інформаційні системи`інформацією про виконані дії державним реєстратором Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області – Третяк Т.В.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.09.2018 невстановлена особа надала державному реєстратору Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 завідомо підроблені документи, які містили неправдиві відомості щодо рішення засновника ТОВ «Систем сек`юріті консалт» (код ЄДРПОУ 41440653, юр. адреса: м. Одеса, Зоопаркова, буд. 4, офіс 5), на підставі яких останньою проведено реєстраційні дії № 15561070006063020 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» – зміна керівника юридичної особи, та № 15561050007063020 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» – зміна складу або інформації про засновників.

ТОВ «Систем сек`юріті консалт» (ЄДРПОУ 41440653), являється кінцевим бенефіціарним власником та володільцем основної частки статутного капіталу ТОВ «Єнікіой» (код ЄДРПОУ 03766033) зареєстровано за адресою: Одеська обл., Кілійський район, с. Новоселівка, вул. Бессарабська, буд. 65А.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Єнікіой» - ОСОБА_3 повідомив, що ТОВ має важливе значення для розвитку соціальної інфраструктури села НовоселівкаКілійського району Одеської області. На ТОВ «Єнікіой» працює більше 160 жителів села Новоселівка. Окрім вирощування сільськогосподарських культур, ТОВ «Єнікіой» також займається тваринництвом, зокрема у своєму розпорядженні має 550 голів корів та 3000 голів овець та кіз.

17.09.2018 державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 . проведено реєстраційні дії № 15561070006063020 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» – зміна керівника юридичної особи, та № 15561050007063020 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» – зміна складу або інформації про засновників відносно ТОВ «Систем сек`юріті консалт» (код ЄДРПОУ 41440653, юр. адреса: м. Одеса, Зоопаркова, буд. 4, офіс 5), зокрема змінено власника та директора ТОВ «Систем сек`юріті консалт» - ОСОБА_4 на ОСОБА_5 ..

В свою чергу ОСОБА_4 ніяких документів щодо передачі своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Систем сек`юріті консалт» будь-якій іншій особі не підписував. ОСОБА_5 йому не відомий.

Згідно відповіді з ДП «Національного агентства інформаційних систем» реєстраційні дії № 15561070006063020 та № 15561050007063020 проведені в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань 17.09.2018 о 18:11:36 та 18:32:38 з особистого ключа державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В..

Враховуючи можливе незаконне подальше внесення змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Єнікіой» (код ЄДРПОУ 03766033), а також відчуження майна цього підприємства або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню та вирішенню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечення його дієвості, виникла необхідність у накладенні арешту шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно зазначеного ТОВ.

У судове засідання слідчий не з`явився, причину неявки не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Всупереч вищезазначеним нормам Закону, слідчим в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Чорноморець С.С., погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровичем А.І., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040540000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364; ч.1 ст.366; ч.1 ст.365-2; ч.1 ст.362; ч.3 ст.365-2 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін