Ухвала суду № 81675852, 27.02.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1689/19

Провадження № 1-кс/201/1117/2019

УХВАЛА

27 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Желіби А.Є., погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської Чумак М.О. про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 42017040000000101 від 31.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Желіби А.Є., погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської Чумак М.О. про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 42017040000000101 від 31.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 12.09.2016 начальник Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (голова ліквідаційної комісії Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області) ОСОБА_1 . (Далі – ОСОБА_2 ) уклав договір купівлі-продажу товарів № ДГ-0000001 з ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОТОРГ» (код ЄДРПОУ 40502463) в особі директора ОСОБА_3 (Далі – Продавець) на поставку до Межівського ВП кам`яного вугілля марки АМ (антрацит) у кількості 60 тонн, на загальну суму 150 тис. грн.

Відповідно до платіжного доручення № 12 від 12.09.2016, яке одержано Управлінням Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області 13.09.2016 та оплачено 14.09.2016 на рахунок ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОТОРГ» у сумі 150 000 грн. за поставку вугілля, відповідно до видаткової накладної № РН-0000001 від 12.09.2016, яку від імені Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області отримав ОСОБА_4 , але до теперішнього часу, не зважаючи на те, що грошові кошти на рахунок ОСОБА_5 перераховані у повному обсязі, фактично товар Покупцю не поставлено.

Перед цим, а саме 02.09.2016 між ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОТОРГ» (Далі – Покупець) в особі директора ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 (Далі – ОСОБА_7 ) укладено договір поставки № 0209-2016-1, відповідно до якого, Постачальник зобов`язується передати у власність ОСОБА_8 кам`яне (антрацит), у кількості, за ціною в українській гривні, вказаною у рахунках-фактурі, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар на умовах даного Договору.

Відповідно до умов Договору, ФОП ОСОБА_6 на адресу ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОТОРГ» направлено рахунок-фактуру № СФ-0000006 та видаткову накладну № РН-0000005 від 12.09.2016 на загальну суму 140 000 грн. без ПДВ. Оплата Товару за вказаним Договором та виставленими платіжними документами була здійснена на рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «АБ «Приват Банк» протягом вересня-жовтня 2016 року на загальну суму 130 000 грн., які у подальшому були скеровані на різні банківські рахунки, у т.ч. карткові, якими користується ОСОБА_6 , а також здійснено зняття грошових коштів готівкою.

Допитана як свідок директор ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОТОРГ» ОСОБА_3 показала, що вона деякий час працювала з гр-ном ОСОБА_6 , який запропонував їй створити та очолити ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОТОРГ», на що та погодилась. Однак фактично підприємство не запрацювало, а були проведені лише дві господарських операції, а саме продаж вугілля до Межівського РВ та його безпосередня закупівля у ФОП ОСОБА_6 Перемовини щодо укладання договору на постачання вугілля до Межівського РВ велись безпосередньо ОСОБА_6

Встановлено, що ФОП ОСОБА_6 були відкриті рахунки у гривні № 26006013038064, № 26007001038064, № 26051013038064 в АТ «Сбербанк» (МФО 320627, код ЄДРПОУ 25959784), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46

На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ документів, з можливістю вилучення (виїмки) документів, які знаходяться у володінні АТ «Сбербанк».

Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань. Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Будь-яка інша інформація та в іншому обсязі, що стосується фізичних та юридичних осіб та містить банківську таємницю, може бути розкрита тільки на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації, оформленого відповідно до вимог нормативно-правових актів України, або за рішенням суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як випливає з положень п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, частиною шостою вищезазначеної статті Кримінального процесуального закону також передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті буде доведено можливість використання як доказів відомості, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною. у даному кримінальному провадженні, так як проведення тимчасового доступу може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасового доступу та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163–166, 309, 369–372 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати начальнику слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Желібі Артему Євгенійовичу, слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Трикозенку Миколі Валентиновичу, Савоніку Іллі Володимировичу, процесуальному керівнику - прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Кириєнку Павлу Федоровичу, Чумаку Максиму Олександровичу, прокурорам групи прокурорів, або за їх дорученням відповідно до ст.ст. 40, 41 КПК України ст. о/у ДУ ДВБ НП України Дубенцю Костянтину Миколайовичу, ст. о/у по ОВС ДУ ДВБ НП України Макабулі Олександру Олексійовичу, ст. о/у ДУ ДВБ НП України Безуглому Ігорю Юрійовичу, ст. о/у ДУ ДВБ НП України Рейнгольду Андрію Валентиновичу, тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення (виїмки) документів, які знаходяться у володінні АТ «Сбербанк» а саме: оригіналів договорів на відкриття рахунку з усіма додатками, картки із зразками підписів, паспортні та інші анкетні дані, рух грошових коштів (на оптичному або магнітному електронному носії інформації) за рахунками:

№ 26006013038064;

№ НОМЕР_2 ;

№ НОМЕР_3 , відкриті ФОП ОСОБА_6 за період часу з 02.09.2016 по час оголошення ухвали суду.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя О.А. Антонюк