Ухвала суду № 81675851, 18.04.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1019/16-к

Провадження № 1-кс/589/1026/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши скаргу ОСОБА_1 на повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИВ:

Документ, який переданий на вирішення слідчого судді, поіменований як "Заява" та структурно не має прохальної частини. Однак, суть даного документа полягає в оскарженні повідомленої ОСОБА_1 підозри.

Предметом скарги ОСОБА_1 є повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, складену старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Пільтяй К.В. в межах кримінального провадження № 12014200110002360.

Слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити, враховуючи таке.

Зі змісту скарги вбачається, що дане повідомлення про підозру оскаржується ОСОБА_1 вдруге.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2019 скасовано повідомлення від 12.10.2018 про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. Однак, ухвалою Сумського апеляційного суду від 03.04.2019 ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2019 скасовано, постановлено нову ухвалу якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про скасування повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.229 КК України від 12 жовтня 2018 року, винесену старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Пільтяй К.В.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, тобто, є остаточним вирішенням даного питання.

КПК України містить ряд норм, які вказують на наслідки повторності вчинення тих чи інших дій.

Наприклад, частиною 4. ст. 81 КПК України передбачено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. В іншому випадку (ч. 7 ст. 304 КПК України) вказано, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, КПК України пов`язує наслідки повторності вчинення тих чи інших дій з тим, чи було питання попередньо вирішено по суті чи ні. Якщо питання вирішено по суті, воно не може підлягати ревізії, тим більше, після перегляду питання в суді апеляційної інстанції.

Як вказує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Частина 2 ст. 8 КПК України вказує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, з метою недопущення повторного розгляду вже вирішених по суті питань слідчий суддя, суд має на стадії прийняття до розгляду зупинити такі намагання. З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що є всі підставі для застосування до даних правовідносин норми ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за повторно поданою скаргою скаргою ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, складену старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Пільтяй К.В. в межах кримінального провадження № 12014200110002360 відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М.Сидорчук