Ухвала суду № 81675619, 18.04.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4458/19

Провадження № 1-кс/201/2543/2019

УХВАЛА

18 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку ЗС за адресо: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий вказав на те, що Прокуратурою Дніпропетровської області проведено спільну міжвідомчу нараду керівників правоохоронних та контролюючих органів з метою організації роботи у напрямку встановлення та припинення роботи нелегальних об`єктів з реалізації паливо мастильних матеріалів (АЗС та АГЗС).

В ході перевірки зазначеного повідомлення на території Соборного району в м. Дніпро, було виявлено та зафіксоване ряд аналогічних порушень законодавства при забудові та введенні в експлуатацію АЗС, а саме:

м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 83 Б.

м. Дніпро, пр. Героїв, 1 А.

м. Дніпро, вул. Панікахі, 7/1.

м. Дніпро, вул. Чернишевського, 47.

22.11.2018 за даним фактом в Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12018040650002920 за ч. 1 ст. 272 КК України.

В ході перевірки зазначеного повідомлення на території Соборного району в м. Дніпро, було виявлено та зафіксоване ряд аналогічних порушень законодавства при забудові та введенні в експлуатацію АЗС в тому числі й газова автозаправна станція «PREMIUM», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1 а, діяльність якої здійснюється ТОВ «ГАЗОВОЗ» ЄДРПОУ 40149127, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, оф. 423.

Відповідно довідки з Державної служби України з питань праці (Держпраці) Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області управління нагляду в промисловості і на об`єкті підвищеної небезпеки, під час зовнішнього огляду технологічного обладнання АГЗП яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1 а пр. Героїв, 1 а, виявлені порушення вимог нормативно правових актів з охорони праці, відповідно якої експлуатація обладнання у вибухонебезпечних зонах створює загрозу гибелі людей або настання інших тяжких наслідків.

Враховуючи вищевказані порушення, згідно вимог чинного законодавства з питань охорони праці експлуатація технологічного обладнання АЗС за вказаною адресою повинна бути заборонена.

Слідчий судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав та просив його задовольнити, та надав клопотання про слухання справи без застосування засобів технічної фіксації.

Суддя, вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню №12018040650002920, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах клопотання не дають достатніх підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним у даному кримінальному провадженні. Також під час судового засідання прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що в даному випадку обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, слідчим в обґрунтування поданого клопотання не надано суду належних та достатніх доказів того, що, обшук даного приміщення має суттєве значення для досудового розслідування у даному провадженні, а також доказів того, що іншим шляхом, тобто без втручання в приватну власність, не можливо здобути такі докази.

Більш того, слідчим не зазначено та не доведено, що у разі проведення даної слідчої дії, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1