Ухвала суду № 81675359, 13.05.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2148/18

Провадження № 1-кс/175/856/19

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Новік Л.М.,

при секретарі - Сапай О.Г.,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області Сутули Ю.А., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000000625 від 22 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1 ст.365-2 КК України, про проведення судово-почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за №42018040000000625 від 22.05.2018, за ознаками складу сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.365-2 КК України.

22.05.2018 Дніпровською міською радою до правоохоронних органів подано заяву про те, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міській раді стало відомо, що деякі об`єкти нерухомого майна, які перебувають комунальній власності територіальної громади міста Дніпра, вибули поза волею її власника - Дніпровської міської ради на підставі підроблених документів.

Згідно наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано право власності на будівлю торгівельного комплексу загальною площею 174 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 па підставі розпорядження міського голови від 25.11.2010 № 937-р «Про присвоєння адреси будівлі торгівельного комплексу по вул . Набережній Заводський», декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія ДП № 14211023679, виданої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. Державну реєстрацію проведено реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 07.03.2018.

27.03.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , на підставі договорів купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: серія та номер: 1125, виданий 27.03.2018 року, видавник приватний нотаріус ОСОБА_3, право власності часток нерухомого майна було визнано за наступними громадянами: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Встановлено, що за вказаними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реквізитами вищезазначені розпорядження міського голови не видавались. Крім того, за вказаними реквізитами зареєстровані зовсім інші розпорядження, а отже документи на підставі яких державними реєстраторам Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 проводились реєстраційні дії є підробленими.

Щодо зазначених декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, на підставі яких державним реєстратором проводились реєстраційні дії, то відповідно до інформації департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області, реєстрація будь-яких дозвільних документів, пов`язаних із будівництвом об`єктів нерухомого майна за вищевказаними адресами не здійснювалась, а запити від державного реєстратора ОСОБА_2 до департаменту не надходили.

Крім того, ОСОБА_1 відмовилась давати свідчення посилаючись на ст.63 Конституції України та відмовилась надавати вільні зразки почерку та підпису для проведення експертизи.

Враховуючи те, що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, оглянувши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242, 244, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області Сутули Ю.А., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000000625 від 22 травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст.365-2 КК України, про проведення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженню №42018040000000625 від 22 травня 2018 року експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якому поставити наступні запитання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.03.2018 року зразки якої надані на дослідження, або іншою особою?

Матеріали кримінального провадження №42018040000000625 від 22 травня 2018 року надати за вимогою експерта.

Копію ухвали направити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта надати до СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.М. Новік