Рішення № 81675257, 08.05.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4177/18

Провадження № 2/209/508/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участю секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Харківський державний університет харчування та торгівлі звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ХДУГТ суму заборгованості в розмірі 3007,08 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що 08 серпня 2016 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання освітніх послуг, згідно до якого ХДУГТ зобов`язався за рахунок коштів ОСОБА_1 надати їй освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за заочною формою навчання, освітній ступінь бакалавр, назва спеціальності «076 Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження, з терміном навчання 1 рік 10 місяців та загальною вартістю послуги, згідно п. 9 договору, в розмірі 10080,00 грн. ОСОБА_1 , у свою чергу, зобов`язалася своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та порядку, встановлених договором та виконувати вимоги освітньої програми. Наказом № 446-с від 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 була зарахована на навчання на 1-й курс факультету Управління торговельно-підприємницькою та митною діяльністю ХДУХТ. В подальшому університет виконував взяті на себе обов`язки та забезпечував якість наданих послуг. ОСОБА_1 свої обов`язки за договором не виконала у повному обсязі, внаслідок чого у неї перед університетом утворилась заборгованість в розмірі 2754,64 грн. Відповідно до п. 12 договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг ОСОБА_1 нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення в розмірі 252,44 грн., таким чином загальна сума її заборгованості перед університетом становить 3007,08 грн. Наказом № 181-с від 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 була відрахована з числа студентів університету за порушення умов контракту. Університет 06.11.2017 року направляв на адресу відповідача лист з попередженням про наявність заборгованості та вимогою повного виконання прийнятих обов`язків за договором, однак звернення залишилось без задоволення та офіційної відповіді.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Іщук Л.М. направила суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника Харківського державного університету харчування та торгівлі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання позову та про розгляд справи заїї відсутності.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін та відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2016року сторони уклали Договір про надання освітніх послуг (а.с. 7-8).

Згідно п.п. 1, 3 п. 2 Договору про надання освітніх послуг, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати їй освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за заочною формою навчання, освітній ступінь - «Бакалавр», назва спеціальності - «076 Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження.

Термін навчання за договором складав 1 рік 10 місяців, загальна вартість послуги за весь строк навчання згідно п. 9 Договору становила 10 080,00 гривень.

Відповідач взяла на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором (п. 4 Договору) та виконувати вимоги освітньої програми ( п. 6 Договору).

Відповідно до п. 12 Договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач виконав умови договору від 08 серпня 2016року та наказом № 446-с від 11 серпня 2016 року зарахував відповідача з 01 вересня 2016 року студентом першого курсу заочної форми навчання за напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб ступеня бакалавр (зі скороченим терміном навчання) на факультет Управління торговельно-підприємницькою діяльністю по спеціальності «076 Підприємництво, торгівля та біржова діяльність», і в подальшому надавав відповідачу освітні послуги, що підтверджується витягом з наказу (а.с. 9) та звітом по студенту від 26.11.2018 року (а.с. 10).

Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала і 06 квітня 2017 року за наказом № 181-с (а.с. 13) її було відраховано з числа студентів університету за порушення умов контракту, а саме порушення строків внесення оплати за навчання, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 3007,08 грн., яка складається з наступного: 2754,64 грн. - заборгованість по оплаті освітніх послуг, 252,44 грн. - пеня за несвоєчасну оплату освітніх послуг, що підтверджується наданими позивачем звітом по студенту, поясненнями до звіту по студенту та витягом з наказу (а.с. 10, 11-12, 13).

Позивачем 06 квітня 2017 року на адресу відповідача був направлений лист за вих. № 01-40-02/1024 (а.с. 14) з попередженням про наявність заборгованості та вимогою повного виконання прийнятих обов`язків за договором, однак звернення залишилось без задоволення та офіційної відповіді.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості з оплати освітніх послуг та пеня підтверджені документально, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду справи повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 142 ЦПК передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі (ЄДРПОУ 01566330) 3007,08 грн. та 881,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 3888,08 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім грн. 08 коп.).

Повернути Харківському державному університету харчування та торгівлі (ЄДРПОУ 01566330), з державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, що складає 881,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 2671 від 03 грудня 2018 року Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області на розрахунковий рахунок - УК у м. Кам`янське (Дніпровського району), код ЄДРПОУ одержувача - 38028588, р/р - 31213206004015, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ККД 22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом ХДУХТ про стягнення коштів у розмірі 3007,08 грн. з ОСОБА_1 ; 22030101; 2201160; 2282.

Повне судове рішення складено 13 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.