Ухвала суду № 81674909, 13.05.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3084/18

Провадження № 1-кс/591/2128/19

13 травня 2019 року м. Суми

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді М.І. Шершак, за участю секретаря судового засідання Слабко Ю.В., прокурора - Ганжала О.І., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів Гардецького О.С. Шевченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області Терещенко О.В. про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №12018200000000103 від 18.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з першим заступником Генерального прокурора України, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018200000000103 від 18.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ст. 28 ч. 2, ч. 2 ст. 364 КК України до девяти місяців. Шестимісячний строк досудового розслідування закінчується 15.05.2019, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду додаткових слідчих і процесуальних дій, екпертних досліджень, які мають істотне значення у якості доказової бази. Тому просить продовжити строк досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому, просив задовольнити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисник заперечували проти продовження строку досудового розслідування, мотивуючи це тим, що фактично органи досудового розслідування затягують строк досудового розслідування, саме клопотання подане не у відповідності до приписів Наказу Генерального прокурора України за №51, слідчі і процесуальні дії проводяться не в рамках вказаного кримінального провадження, має місце бездіяльність органу досудового розслідування яка повязана з неотриманням експертизи яка призначена відповідно до ухвали слідчого судді від 02.11.2018 року, що підтверджується відповіддю з експертної установи від 13.05.2019 року, просять суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши саме клопотання, докази які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як було встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200000000103 від 18.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ст. 28 ч. 2, ч. 2 ст. 364 КК України.

З наданого клопотання і доданих до нього доказів вбачається, що органами досудового розслідуванням встановлено, що у січні-лютому 2018 року у комерційного директора ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_1 та начальника відділу постачання ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2 виник спільний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Компанія Укрднепротрейд», шляхом зловживання своїм службовим становищем та всупереч інтересам служби.

Діючи на реалізацію умислу, підшукуючи механізм отримання неправомірної вигоди ТОВ «Компанія Укрднепротрейд» за рахунок грошових коштів ПАТ «Сумихімпром», комерційний директор ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_1 , користуючись своїм службовим становищем, провів економічний аналіз та аналіз комерційних пропозицій на ринку на товар - вапно негашене 2-го сорту, з метою замовлення та поставки вказаного товару, враховуючи, що вапно використовується у виробництві ПАТ «Сумихімпром» у великих обсягах і наявний привід для його придбання за завищеними цінами.

При цьому, розуміючи, що самостійно він не досягне запланованої мети, ОСОБА_1 знаючи, що у нього перебуває в підпорядкуванні відділ постачання, який є структурним підрозділом, що входить до складу комерційної служби ПАТ «Сумихімпром», який організовує забезпечення підприємства всіма необхідними для виробничої діяльності матеріальним ресурсами відповідної якості та їх раціональне використання, з метою оптимізації витрат виробництва, довів свої злочинні наміри до відома начальника відділу постачання ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2 , з яким, з метою використання інших осіб, тобто підлеглих останнього з відділу постачання, які не обізнані про злочинні плани ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вступили у злочинну змову в інтересах ТОВ «Компанія Укрднепротрейд».

При цьому, ОСОБА_2 , будучи начальником відділу постачання ПАТ на виконання своїх службових обов`язків «організовує роботу свого відділу, який зобов`язаний забезпечувати підприємство необхідними матеріальними ресурсами відповідної якості», на виконання спільного злочинного умислу повинен організувати роботу таким чином, щоб підпорядковані працівники не проводили належним чином лабораторні дослідження вапна, що було поставлене в лютому-березні 2018 року від ТОВ «Компанія Укрднепротрейд», тобто із його мовчазної згоди мало стати можливим прийняття неякісного вапна на ПАТ «Сумихімпром» та отримання неправомірної вигоди ТОВ «Компанія Укрднепротрейд».

За результатами вказаних дій ТОВ «Компанія Укрднепротрейд» за рахунок грошових коштів ПАТ «Сумихімпром», ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , підшукав найбільш прийнятний варіант придбання вапна негашеного 2-го сорту за завищеними цінами у ТОВ «Компанія Укрднепротрейд», після чого провів переговори з представниками вказаного товариства, домовившись про ціну на вказаний товар, а саме 3540 грн. з ПДВ за тону.

В подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Компанія Укрднепротрейд», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, на виконання спільного з ОСОБА_2 умислу, ОСОБА_1 надав вказівку підлеглим працівникам комерційної служби підготувати проект та погодити власними підписами договір із ТОВ «Компанія Укрднепротрейд» на поставку вапна негашеного 2-го сорту в кількості 28 000 тон, загальною вартістю 99 120 000 грн. Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самостійно власноруч поставили свої підписи на проекті вказаного договору, засвідчивши тим самим відсутність зауважень до його змісту з боку структурних підрозділів Комерційної служби ПАТ «Сумихімпром», що повинно було спонукати виконавчого директора ПАТ «Сумихімпром» до підписання договору.

Водночас, з метою не допущення обставин, які б перешкодили укладанню вказаного договору, у зв`язку із невідповідністю якості вапна, яке буде постачатися ТОВ «Компанія Укрднепротрейд», ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , умисно не вживалося жодних заходів для проведення належним чином лабораторних досліджень вапна негашеного, яке постачалося ТОВ «Компанія Укрднепротрейд».

Для створення уяви про те, що комерційна служба ПАТ «Сумихімпром», директором якої є ОСОБА_1 , вживає заходи для проведення економічного аналізу та підшукування найбільш вигідної пропозиції по закупівлі вапна негашеного 2-го сорту, останній, виконуючи свої службові обов`язки та отримавши лист від КП «Лисичанський завод залізобетонних виробів» про пропозицію поставки вапна негашеного 2-го сорту, звернувся до вказаного підприємства для надання зразку вапна на дослідження. Отримавши такий зразок, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою між собою, умисно з корисливою метою, проігнорували пропозицію КП «Лисичанський завод залізобетонних виробів».

Розуміючи, що вчинив всі необхідні раніше обумовлені з ОСОБА_2 умисні дії в інтересах ТОВ «Компанія Укрднепротрейд», ОСОБА_1 надав на підпис виконавчому директору підприємства ОСОБА_3 проект договору постачання № 27-06/02-18, відповідно до якого ТОВ «Компанія Укрднепротрейд» зобов`язується передати у власність ПАТ «Сумихімпром» товар - вапно негашене 2-го сорту, кількістю 28 000 т, за ціною 1 т без ПДВ 2950 грн., ПДВ 590 грн., ціна за 1 т з ПДВ 3540 грн., загальною вартістю 99 120 000 грн., при тому, що ОСОБА_3 не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вказаний договір підписаний ОСОБА_3 , який не розумів, що складений підлеглими працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проект договору містить умови щодо вартості товару, які можуть призвести до спричинення тяжких наслідків для підприємства.

За результатами укладеного договору постачання ПАТ «Сумихімпром» протягом періоду з 01.01.2018 до 01.05.2018 перераховано на рахунок ТОВ «Компанія Укрднепротрейд» грошові кошти на загальну суму 11 042 676,00 грн.

При цьому, відповідно до висновків спеціалістів ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» зразок вапна негашеного 2-го сорту, який було відібрано у ПАТ «Сумихімпром», що був поставлений згідно договору поставки № 27-06/02-18 від ТОВ «Компанія Укрднепротрейд», відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.7-90-99 є вапном швидкого гасіння, відповідно до вимог ТУ У 23.5-26416904-205:2014 є вапном 3-го сорту та не відповідає вимогам договору поставки № 27-06/02-18.

Таким чином, ПАТ «Сумихімпром» під виглядом вапна негашеного 2-го сорту фактично здійснило придбання вапна 3-го сорту у ТОВ «Компанія Укрднепротрейд», який не є безпосереднім виробником, за ціною (2950,00 грн. без ПДВ з доставкою до ст. Баси м. Суми), яка є суттєво завищеною, ніж у інших виробників, у тому числі КП «Лисичанський завод залізобетонних виробів» (2131,68 грн. з доставкою до ст. Баси м. Суми).

Розрахунком різниці вартості поставки вапна негашеного 2-го сорту на адресу ПАТ «Сумихімпром» за цінами постачальника ТОВ «Компанія Укрднепротрейд» та за цінами на аналогічну продукцію КП «Лисичанський завод залізобетонних виробів» встановлена сума зайво сплачених коштів підприємства, яка складає 3 063 212, 89 грн.

Таким чином комерційний директор ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_1 за попередньою змовою із начальником відділу постачання ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Компанія Укрднепротрейд», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, збільшуючи витрати, виділені ПАТ «Сумихімпром» для закупівлі вапна негашеного у сумі завищення вартості товару на суму 3 063 212,89 грн., що на момент скоєння злочину в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками, вчинив зловживання службовим становищем.

Дії підозрюваних орган досудового розслідування кваліфікує, як своїми умисними діями, які виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Компанія Укрднепротрейд», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з іншою службовою особою - начальником відділу постачання ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2 , у лютому-квітні 2018 року на суму 3 063 212,89 грн., комерційний директор ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків.

Також слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні 15.11.2018 про підозру за ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 28 КК України повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаним кримінальним провадженням слідчим суддею строк досудового розслідування продовжено до шести місяців і закінчується він 15.05.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування необхідно продовжити, однак не на строк який зазначений в клопотанні, до 15.05.2019 року завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок товарознавчої і економічної експертизи, а в подальшому виконати вимоги ст. 290 КПК України, слідчий суддя вважає, що відповідно до п.1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, та експертних досліджень» від 08.10.1998 року №53\5 (зі змінами і доповненнями) з урахуванням складності призначених експертиз, а також враховуючи ті обставини, що суддею встановлено, затягування проведення досудового розслідування яке виразилося в тому, що 02.11.2018 року слідчим суддею призначена по справі судово-економічна експертиза в ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, вказана експертиза проведена і тривалий час знаходиться в установі, однак до цього час органом досудового розслідування не отримана, що підтверджується відповіддю Сумської філії ХНДІСЕ ім Бокаріуса від 13.05.2019 року, що саме по собі не припустимо при проведення досудового розслідування. Також заслуговують на увагу доводи сторони захисту підозрюваних, щодо вчинення процесуальних дій, повязаних з обєднанням , внесення відомостей до ЄРДР і законністю відповідної кваліфікації дій підозрюваних.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у кримінальному провадженні частково доведено ті обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, тому у судді є всі правові підстави для задоволення клопотання частково і строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжити до 15.07.2019 року.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018200000000103 від 18.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, до 15.07.2019 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.І. Шершак