Рішення № 81674793, 29.03.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4040/18

№ 2/207/72/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретареві Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОАЗОТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОАЗОТ» (далі - «АТ «ДНІПРОАЗОТ») звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків,

у сумі 7 008, 52 грн. та стягнення з Відповідача на користь АТ «ДНІПРОАЗОТ» витрат

по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що з січня по вересень 2017 року управлінням будівельно-монтажних та ремонтних робіт АТ «ДНІПРОАЗОТ» (далі - «УБМтаРР») на території АТ «ДНІПРОАЗОТ» проводились ремонтні роботи з використанням мастики «AquaVast гидроизоляция для кровли».

Відповідно до наказу ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» від 18.09.2017 «Про проведення інвентаризації» на підприємстві була проведена інвентаризація, результати якої відображені в Протоколі засідання центральної інвентаризаційної комісії ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», затвердженого Головою Правління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» 14.11.2017 р.

За результатами проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, малоцінних і швидкозношуваних предметів в УБМтаРР була виявлена нестача мастики «AquaVast гидроизоляция для кровли» в кількості 400,00 кг на суму 7 233,19 грн.,

крім того ПДВ (20 %) - 1 446,63 грн., а всього з ПДВ (20%) - 8 679,82 грн.,

що підтверджується Порівняльною відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на 30.09.2017 року та Протоколом засідання центральної інвентаризаційної комісії ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», затвердженого Головою Правління

ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» 14.11.2017 р.

Позивач зазначає, що матеріально-відповідальною особою за отримання матеріальних цінностей під звіт, організацію їх зберігання, видачі для застосування в процесі виробництва і ведення обліку руху отриманих матеріальних цінностей на дільниці загально-будівельних робіт УБМтаРР, де використовувалась мастика «AquaVast гидроизоляция для кровли», відповідно до Посадової інструкції № 57-С-3 начальнику дільниці загально-будівельних робіт УБМтаРР, затвердженої Першим заступником Голови Правління від 11.12.2015 року (далі - Інструкція № 57-С-3), був начальник дільниці загально-будівельних робіт УБМтаРР ОСОБА_1 .

Відповідач отримував матеріальні цінності - мастику «AquaVast гидроизоляция для кровли» під звіт, що підтверджується, зокрема, заборною картою № ТМЦ-П-04195

від 30.06.2017.

Проте, під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, малоцінних і швидкозношуваних предметів в УБМтаРР факт виконання робіт, на які Відповідачем мала б бути використана мастика «AquaVast гидроизоляция для кровли» у кількості 400,00 кг, не виявлений та документально не підтверджений, відповідні акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та підсумкова відомість ресурсів Відповідачем не складалися, відсутні і вони не були надані інвентаризаційній комісії ані по закінченню інвентаризації, ані до цього часу, що підтвердило спричинення Відповідачем Позивачу шкоди в сумі 8 679,82 грн., яка відповідає вартості мастики «AquaVast гидроизоляция для кровли» у кількості 400,00 кг, нестача якої виявлена під час проведення інвентаризації, згідно даних бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 2.20 Інструкції № 57-С-3 начальник дільниці загально-будівельних робіт УБМтаРР зобов`язаний отримувати зі складів управління матеріальні цінності під звіт, організовувати їх зберігання з метою запобігання псуванню, видавати їх робочим для застосування в процесі виробництва і проводити облік руху матеріалів, приймати участь у проведенні інвентаризації, як матеріально відповідальна особа.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції № 57-С-3 начальник дільниці загально-будівельних робіт УБМтаРР несе матеріальну відповідальність у повному об`ємі збитку, заподіяного підприємству з його вини за незабезпечення схоронності цінностей, переданих йому для зберігання, обробки, продажу (відпуску) перевозки або застосування в процесі виробництва.

Згідно з п. 5.3 Інструкції № 57-С-3 начальник дільниці загально-будівельних робіт УБМтаРР, винний у порушенні законодавства про працю, правил, норм та інструкцій з охорони праці, не виконанні обов`язків по колективному договору, посадових обов`язків, обов`язків згідно СУОТ, приписів органів державного надзору і відомчого контролю, приписів контролюючих служб підприємства, а також наказів і вказівок (розпоряджень) несуть, в залежності від характеру порушень та їх наслідків дисциплінарну, адміністративну, матеріальну або кримінальну відповідальність, у порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Внаслідок виявленої недостачі в АТ «ДНІПРОАЗОТ» був виданий наказ «Про виявлення недостачі» від 16.11.2017 № 2033 (далі - «Наказ № 2033»), де Відповідачу, відповідно до п. 1 Наказу № 2033 оголосили догану та відповідно до п. 3 Наказу № 2033 запропонували протягом 7 днів з моменту ознайомлення його з даним наказом у добровільному порядку погасити АТ «ДНІПРОАЗОТ» суму заподіяного ним збитку

у розмірі 8 679,82 грн.

Позивач вказує, що 17.11.2017 року Відповідач ознайомився з Наказом № 2033,

але не погодився з абзацом 4 преамбули Наказу № 2033, і у добровільному порядку

не сплатив суму заподіяного ним збитку у розмірі 7 233,19 грн., крім того ПДВ (20 %)

- 1 446,63 грн., а всього з ПДВ (20%) - 8 679,82 грн.

Позивач зазначає, що на підставі п. 4 Наказу № 2033 частина заборгованості

була утримана бухгалтерією АТ «ДНІПРОАЗОТ» із заробітної плати ОСОБА_1

за листопад 2017 року в розмірі 1 671,60 грн., що підтверджується копією розрахункового листка ОСОБА_1 за листопад 2017 року.

Наказом № 454 від 27.11.2017 року про припинення трудового договору

ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з підприємства за власним бажанням, залишок шкоди, спричиненої АТ «ДНІПРОАЗОТ» у розмірі 7 008,22 грн., залишився невідшкодованим.

Таким чином, залишок невідшкодованої Позивачу шкоди Відповідачем складає:

8 679,82 грн. - 1 671,60 грн. = 7 008,22 грн.

Позивач зазначає, що внаслідок непогашення суми спричиненої шкоди, залишок якої складає 7 008,22 грн., АТ «ДНІПРОАЗОТ» звернулося до суду з позовом до Відповідача

про стягнення суми спричиненої і невідшкодованої шкоди у розмірі 7 008,22 грн.

Представник АТ «ДНІПРОАЗОТ» Тарасова О.К. заявлений позов підтримала повністю та просить суд повністю задовольнити позовні вимоги, і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі

ч. 1 ст. 280 ЦПК та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

З січня по вересень 2017 року УБМтаРР на території АТ «ДНІПРОАЗОТ» проводились ремонтні роботи з використанням мастики «AquaVast гидроизоляция для кровли».

Відповідно до наказу ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» від 18.09.2017 «Про проведення інвентаризації» на підприємстві була проведена інвентаризація, результати якої відображені в Протоколі засідання центральної інвентаризаційної комісії ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», затвердженого Головою Правління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» 14.11.2017 р.

За результатами проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, малоцінних і швидкозношуваних предметів в УБМтаРР була виявлена нестача мастики «AquaVast гидроизоляция для кровли» в кількості 400,00 кг на суму 7 233,19 грн., крім того ПДВ (20 %) - 1 446,63 грн., а всього з ПДВ (20%) - 8 679,82 грн., що підтверджується Порівняльною відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на 30.09.2017 року та Протоколом засідання центральної інвентаризаційної комісії

ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», затвердженого Головою Правління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ»

14.11.2017 р.

Матеріально-відповідальною особою за отримання матеріальних цінностей під звіт, організацію їх зберігання, видачі для застосування в процесі виробництва і ведення обліку руху отриманих матеріальних цінностей на дільниці загально-будівельних робіт УБМтаРР, де використовувалась мастика «AquaVast гидроизоляция для кровли», відповідно до Посадової інструкції № 57-С-3 начальнику дільниці загально-будівельних робіт УБМтаРР, затвердженої Першим заступником Голови Правління від 11.12.2015 року, був начальник дільниці загально-будівельних робіт УБМтаРР ОСОБА_1 .

Відповідач отримував матеріальні цінності - мастику «AquaVast гидроизоляция для кровли» під звіт, що підтверджується, зокрема, заборною картою № ТМЦ-П-04195

від 30.06.2017.

Проте, під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, малоцінних і швидкозношуваних предметів в УБМтаРР факт виконання робіт, на які Відповідачем мала б бути використана мастика «AquaVast гидроизоляция для кровли» у кількості 400,00 кг, не виявлений та документально не підтверджений, відповідні акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та підсумкова відомість ресурсів Відповідачем не складалися, відсутні і вони не були надані інвентаризаційній комісії ані по закінченню інвентаризації, ані до цього часу, що підтвердило спричинення Відповідачем Позивачу шкоди в сумі 8 679,82 грн., яка відповідає вартості мастики «AquaVast гидроизоляция для кровли» у кількості 400,00 кг, нестача якої виявлена під час проведення інвентаризації, згідно даних бухгалтерського обліку.

Внаслідок виявленої недостачі в АТ «ДНІПРОАЗОТ» був виданий наказ «Про виявлення недостачі» від 16.11.2017 № 2033, де Відповідачу, відповідно до п. 1 Наказу

№ 2033 оголосили догану та відповідно до п. 3 Наказу № 2033 запропонували протягом

7 днів з моменту ознайомлення його з даним наказом у добровільному порядку погасити

АТ «ДНІПРОАЗОТ» суму заподіяного ним збитку у розмірі 8 679,82 грн.

17.11.2017 року Відповідач ознайомився з Наказом № 2033, але не погодився з абзацом 4 преамбули Наказу № 2033, і у добровільному порядку не сплатив суму заподіяного ним збитку у розмірі 7 233,19 грн., крім того ПДВ (20 %) - 1 446,63 грн., а всього з ПДВ (20%) - 8 679,82 грн.

На підставі п. 4 Наказу № 2033 частина заборгованості була утримана бухгалтерією АТ «ДНІПРОАЗОТ» із заробітної плати ОСОБА_1 за листопад 2017 року в розмірі

1 671,60 грн., що підтверджується копією розрахункового листка ОСОБА_1 за листопад 2017 року.

Наказом № 454 від 27.11.2017 року про припинення трудового договору

ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з підприємства за власним бажанням, залишок шкоди, спричиненої АТ «ДНІПРОАЗОТ» у розмірі 7 008,22 грн., залишився невідшкодованим.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, а саме 18.01.2018 АТ «ДНІПРОАЗОТ» направив претензію-вимогу

№ 016/69/Н про сплату в добровільному порядку на користь АТ «ДНІПРОАЗОТ» грошових коштів в сумі 7 008,22 грн., однак претензія-вимога, станом на дату пред`явлення позову, залишена без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 130 Кодексу законів про працю України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 134 Кодексу законів про працю України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, зокрема, майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди (ч. 2 ст. 1353 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14

від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їхніми працівниками», у відповідності зі

ст. 130 КЗпП відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації.

За шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов`язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. (п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14

від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їхніми працівниками»).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їхніми працівниками» за правилами ст. 132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак Відповідачем не надано суду жодних доказів або заперечень з приводу позову у встановленому законом порядку.

Вимоги Позивача не були спростовані.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позову

та стягнення з Відповідача на користь Позивача завданої матеріальної шкоди в сумі

7 008,22 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачений судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 134, 1353 Кодексу законів про працю, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 176, 263-265, 273, 281, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОАЗОТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) завдану шкоду у розмірі 7 008 ( сім тисяч вісім) грн. 62 коп. та 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) грн. - сплачений судовий збір, на користь Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (код ЄДРПОУ 05761620).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. п. 15.5 п.п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.Г. Тюлюнова