Ухвала суду № 81673915, 13.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1884/18

Провадження № 2/522/4251/19

УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та зменшено суму судового збору за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 8810 грн., позовну заяву залишено без руху.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, у якій просила розстрочити сплату судового збору до 01.09.2018 року.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року було розстрочено позивачці суму судового збору в розмірі 6914 (шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 80 копійок, який вона повинна сплатити рівними платежами 4 місяці по 1728 (одній тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 70 копійок, починаючи з 01 травня 2018 року до 01 вересня 2018 року. Справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.06.2018 року.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року розглянуто клопотання про витребування доказів; ухвалою суду від 22.10.2018 року розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

18.06.2018 року наданий відзив із боку ОСОБА_2, а 23.11.2018 року до суду надійшов відзив на позов від представника ОСОБА_3 (т.1, а.с.174-176).

03.12.2018 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності (т.1, а.с.177-178).

28.01.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи № 759/13083/18 про встановлення фактів, що мають юридичне значення Святошинським районним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи було відмовлено.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року було розглянуто та частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

18.03.2019 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття по справі підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. У даному клопотання відповідач також посилався на те, що стороною позивача систематично заявляються до суду клопотання про витребування доказів, які не мають безпосереднього значення для правильності розгляду справи.

18.03.2019 року розгляд справи був відкладений на 15.04.2019 року у зв`язку з ненадходженням до суду усіх витребуваних документів.

Представник позивача 15.04.2019 року подала до суду клопотання про витребування доказів по справі (т.2, а.с.36-40), а саме просила витребувати:

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алли Борисівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію заповіту від 01 вересня 2009 року від імені ОСОБА_6 , громадянки Сполучених штатів Америки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Одеса) на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відомості щодо реєстрації цього заповіту у спадковому реєстрі;

- у відповідача ОСОБА_2 документи, що підтверджують, що його мати ОСОБА_6 перед смертю змінила прізвище на дошлюбне « ОСОБА_6 », зміну імені ОСОБА_6 на « ОСОБА_6 » після укладання шлюбу в 1994 році та докази родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (чи ОСОБА_6 );

- у Приморського відділу РАЦС ОМУЮ за місцем зберігання паперового носія актового запису про народження ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витяг із актового запису про народження з Державного реєстру цивільного стану громадян ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- в уповноважених органах США докази, що підтверджують зміну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед смертю змінила прізвище на дошлюбне « ОСОБА_6 », зміну імені ОСОБА_6 на « ОСОБА_6 » після укладання шлюбу в 1994 році та докази родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (чи ОСОБА_6 ).

15.04.2019 року за клопотанням сторін розгляд справи було відкладено на 13.05.2019 року.

У підготовче судове засідання з`явилась представник позивача - ОСОБА_14, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, також підтримала та просила задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів.

Представники відповідачів, а також ОСОБА_3 з`явились у судове засідання, позов не визнавали, наполягали на закритті підготовчого засідання по справі.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Сокалюк В.П. надав до суду письмові заперечення на клопотання сторони позивача про витребування доказів, посилався на те, що відповідне клопотання про витребування доказів сторона позивача мала заявляти при поданні позову; на його думку, це є зловживання із боку позивача; стверджував, що представник позивача у пунктах 2 та 4 прохальної частини клопотання просить перекласти тягар доказування з позивача на відповідача, також представником не визначено уповноважені органи, у яких слід витребовувати інформацію. Вважає, що такі дії сторони позивача затягують розгляд справи. За викладених обставин просив відмовити у задоволенні клопотання за його безпідставності та необґрунтованості.

Відповідач ОСОБА_3 та адвокат відповідача ОСОБА_2 - адвокат Борисенко О.В. у судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, подане клопотання, та врахувавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України, якої визначені вимоги до клопотання про витребування доказів визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є оспорювання права власності у порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2 та визнання за позивачем права власності на вказану квартиру; скасування запису про право власності вказаної квартири за ОСОБА_3 та витребування нерухомого майна у ОСОБА_3.

Із даним позовом позивачка звернулась до суду ще у лютому 2018 року.

Отже, виходячи з предмету позову та підстав, з яких він заявлений, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алли Борисівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію заповіту від 01 вересня 2009 року від імені ОСОБА_6 , громадянки Сполучених штатів Америки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Одеса) на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відомості щодо реєстрації цього заповіту у спадковому реєстрі.

В іншій частині клопотання суд відмовляє, оскільки стороною позивача не обґрунтовано належним чином, які саме обставини та підстави позову, можуть підтвердити заявлені докази; Також суд погоджується із стороною відповідача, що представник позивача, викладаючи вимоги про витребування доказів у пунктах 2 та 4 прохальної частини клопотання, фактично перекладає тягар доказування з позивача на відповідача, що суперечить діючому процесуальному законодавству. Також, представником позивача у пункті 4 прохальної частини клопотання не визначено конкретних осіб, яких воно стосується та ким має бути виконане та що саме, відсутні докази неможливості їх отримання в добровільному порядку. При цьому щодо питання з Приморського відділу РАЦС ОМУЮ суд не вбачає підстав для їх задоволення оскільки суду надано копію спадкової справи №258/2013, з якої вбачається спадкоємця сина померлої, тобто відповідача ОСОБА_2, і сторонами не оспорюється цей факт.

Матеріали справи не містять доказів, що сторона позивача намагалась отримати запитуванні у п.4 прохальної частини позову докази та їй було відмовлено у цьому.

Керуючись ст.ст. 3, 12-13, 84, 89, 126, 209, 247, 258, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Смирнової К.І. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алли Борисівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію заповіту від 01 вересня 2009 року від імені ОСОБА_6 , громадянки Сполучених штатів Америки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Одеса) на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відомості щодо реєстрації цього заповіту у спадковому реєстрі.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 10 липня 2019 року.

Копію ухвали негайно направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алли Борисівни ( АДРЕСА_1) до виконання.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.05.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.