Ухвала суду № 81672658, 13.05.2019, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/652/18

Провадження № 1-кп/499/17/19

У Х В А Л А

Іменем України

"13" травня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Дібрової О.І., прокурора Лемака В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції з потерпілою ОСОБА_3 , представника потерпілих Денисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №12017160000000742 внесеного до ЄРДР від 20.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду від потерпілих ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування заходів кримінального провадження, шляхом накладення арешту на майно. Клопотання обґрунтовано тим, що у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого, ОСОБА_6 , ПрАТ «Страхова компанія «Вусо», ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» з боку потерпілих пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 3591517,08 гривень. На даний час обвинувачений не бажає у добровільному порядку компенсувати вищевказану матеріальну та моральну шкоду, а тому потерпілі змушені звернутися до суду з клопотанням у кримінальному провадженні для захисту своїх інтересів щодо відшкодування спричиненої їм матеріальної та моральної шкоди. Тому потерпілі просять суд вжити заходів по забезпеченню цивільного позову у кримінальному провадженні та накласти арешт в межах заявленої суми позовних вимог в загальному розмірі 3591517, 08 грн., на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти обвинуваченого ОСОБА_1 та власника майна на якому здійснено ДТП – Пожара ОСОБА_7 .

У судовому засіданні потерпілі заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши клопотання про арешт майна, заслухавши пояснення сторін, суддя вважає за можливе задовольнити це клопотання частково виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Досліджене суддею під час розгляду клопотання потерпілих про арешт майна в порядку ст.173 КПК України, відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого, ОСОБА_6 , ПрАТ «Страхова компанія «Вусо», ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» з боку потерпілих пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 3591517,08 гривень.

Оскільки сума позову є значною, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, того факту що майно на яке просять накласти арешт у випадку винесення обвинувального вироку по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого та задоволення цивільного позову зможе забезпечити виконання вимог цивільного позову щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, дане клопотання підлягає задоволенню лише в частині накладення арешту та майно обвинуваченого ОСОБА_1

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 , особи, яка є власником транспортного засобу, на якому було здійснено ДТП то суд зазначає, що у відповідності до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, у відповідності до практики Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 13.02.2019 року, справа №№757/15735/15-ц) якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа є відповідальною за завдання шкоди.

Однак, на даній стадії розгляду справи, потерпілими та їх представником не доведено, що ОСОБА_6 передав ОСОБА_1 транспортний засіб з недотриманням вимог, вказаних вище.

Зважаючи на встановлене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в даній частині.

Також, врахувавши думку потерпілих, які скористалися своїм процесуальним правом суд вважає за необхідне проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції та задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.170-173, 369, 370, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілих ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 – Костюка Р.В. про накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню №12017160000000742, справа №499/652/18.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу про накладення арешту на майно направити до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67400, Одеська область, місто Роздільна, вулиця Європейська, будинок 75-А) для виконання та сторонам до відома.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Проводити судове засідання по кримінальному провадженню №499/652/18 за обвинувальним актом кримінального провадження №12017160000000742 внесеного до ЄРДР від 20.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке призначене на 30.05.2019 року 09 год. 30 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Іванівським районним судом Одеської області та Лубенським районним судом Полтавської області.

Доручити Лубенському районному суду Полтавської області, що знаходиться за адресою 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська 17, веб-сайт: https://lbm.pl.court.gov.ua, е-mail: inbox@lbm.pl.court.gov.ua, забезпечення проведення судового засідання 30.05.2019 року о 09 год. 30 хв.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису згідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.

Згідно до вимог ч.6 ст.336 КПК України, зобов`язати службову особу відповідного суду вручити учасникам провадження пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Погорєлов