Ухвала суду № 81672284, 13.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8382/17 13.05.2019

н\п 1-кп/490/909/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8382/17

У Х В А Л А

13 травня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Митрохіній А.Є.,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150020003368 від 30.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурора Цибух Т.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваля О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Разумовської О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні після дослідження судом протоколу від 01.08.2017 року про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_3 , захисником Ковалем О.В. було подане письмове клопотання в порядку ст.89 КПК України про визнання даного письмового доказу очевидно недопустимим та про повернення його прокурору, мотивуючи тим, що дана слідча дія була проведена не уповноваженою на те особою, а саме слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області Шишковською М.О., яка не була включена до групи слідчих по даному кримінальному провадженню. Крім того, даний протокол не відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його складання, оскільки у протоколі містяться пусті графи для їх заповнення.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника Коваля О.В. заперечувала.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисник Разумовська О.Г. клопотання захисника Коваля О.В. підтримали.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12017150020003368 від 30.07.2017 року, датованого 26 вересня 2017 року, слідча СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області Шишковська М.О. до групи слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування обставин даного кримінального провадження, не входить.

Крім того, з урахуванням відомостей, що містяться в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до нього, слідує, що слідчого Шишковську М.О. станом на момент проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_3 , тобто станом на 01 серпня 2017 року, не було включено до складу групи слідчих, якій було доручено проводити досудове розслідування обставин кримінального провадження №12017150020003368.

Згідно положень п.17 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.38 КПК України, досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

За змістом п.п.1, 2 ч.2 ст.39 КПК України, визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та з призначенням іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування, є виключними повноваженням керівника органу досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі дії у випадках, встановлених законом.

З наведених вище положень КПК України слідує, що слідчий не має повноважень проводити досудове розслідування обставин кримінального провадження, а отже й слідчі дії, без відповідного визначення цього слідчого керівником органа досудового розслідування, як такого, що здійснюватиме досудове розслідування у цьому кримінальному приводженні, у тому числі у групі слідчих.

З огляду на наведене, оскільки слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_3 01 серпня 2017 року було проведено слідчим Шишковською М.О., яка керівником органу досудового розслідування не була визначена як така, що здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному приводженні № 12017150020003368, у тому числі у групі слідчих, цю слідчу дію проведено особою, що не мала повноважень її проводити, а, відповідно, докази, отримані в результаті цієї слідчої дії, не є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на вказані вище порушення КПК України, при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 відомості, що отримані в результаті проведення цієї слідчої дії, є очевидно недопустимими доказами.

Згідно ч.2 ст.89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Разом з тим, вирішення питання щодо повернення доказу прокурору в разі визнання його судом недопустимим, не передбачено ст.89 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, клопотання захисника Коваля О.В. про визнання доказу недопустимим підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.2 ст.38, п.п.1, 2 ч.2 ст.39, п.2 ч.2 ст.40, ч.1 ст.86, ст.ст.89, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Коваля Олега Володимировича про визнання доказу недопустимим - задовольнити частково.

Відомості, що містяться у протоколі від 01.08.2017 року слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 , визнати недопустимим доказом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Медюк