Ухвала суду № 81672109, 13.05.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/8532/14-ц

провадження №6/489/90/19

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів») про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа за № 489/8532/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 09.03.2015 на виконання судового рішення від 18.02.2015 видано виконавчий лист за № 489/8532/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.07.2018 у справі №489/8532/14-ц замінено стягувача з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні договору про відступлення права вимоги, вказаний виконавчий лист не передавався до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Тому рішення суду на сьогоднішній день є невиконаним.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, представник заявника у заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.02.2015 у справі № 2/489/421/2015 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 04.02.2013 у розмірі 20900,69 грн., 243,60 грн. судового збору.

На виконання казаного рішення судом 09.03.2015 видано виконавчий лист за № 489/8532/14.

Відповідно до відповіді Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 22.01.2019 повідомлено, що виконавчий лист №489/8532/14 (2/489/421/2015) перебував у відділі на виконанні та його було повернуто стягувачеві 17.08.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» і 26.10.2017 вручено представнику стягувача Дмитреченку М.О. під особистий підпис.

05.07.2018 ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва замінено сторону виконавчого провадження по справі № 489/8532/14-ц з АТ «Дельта Банк» на ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у зв`язку з відступленням права вимоги.

Із змісту заяви ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що виконавчий лист за № 489/8532/14-ц, виданий Ленінським районним судом міста Миколаєва втрачено та повторно до органів державної виконавчої служби не пред`являвся.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи строк для повторного пред`явлення виконавчих документів для виконання не закінчився оскільки відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені статтею 12 цього Закону, а саме протягом трьох років.

Відповідно до вимог частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент ухвалення рішення та видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 23 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

17.08.2017 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляє стягувача права повторно пред`явити документ до виконання протягом трьох років.

Таким чином, ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду в межах строку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ.

За таких обставин, враховуючи те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було втрачено попереднім стягувачем ПАТ «Дельта Банк» у процесі обробки матеріалів справи та передачі їх новому правонаступнику, суд вважає обґрунтованою заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа згідно рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.02.2015 у справі № 489/8532/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 13.05.2019.

Суддя І.В.Коваленко