Ухвала суду № 81672084, 06.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2815/19

Провадження № 6/487/93/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по справі №2-6581/09 ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2009 року по справі №2-6581/09 позов ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позов ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення за заставлене майно задоволено. Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Карастан А.О. від 23.03.2017 року виконавчий лист по справі №2-6581/09 виданий 10.12.2010 року повернутий стягувагу ВАТ «Кредитпромбанк» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закон України «Про виконавче провадження», який тільки 26.03.2019 р. переданий правонаступнику ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року ВАТ "Кредитпромбанк" передало, а ПАТ "Дельта Банк" прийняло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором №03/1/011/06-Z від 01.02.2006 р.

Учасники справи та заінтересовані особи до судового засідання не з*явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 лютого 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №03/1/011/06-Z про надання кредиту у розмірі 150 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 21 % річних терміном на строк до 31.01.2011 р.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №03/1/011/2/06-Z, відповідно до якого останній в солідарному порядку зобов`язувався в повному обсязі відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2009 року по справі №2-6581/06 позов ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позов ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення за заставлене майно, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.09.2012 року, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 91622,11 грн.; звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості на заставлене майно за договорами застави від 01.02.2006 року, а саме: екскаватор марки Case, 1993 р.в., р/н НОМЕР_1 , бульдозер марки Т-170, 1991 р.в., р/н НОМЕР_2 , віброкаток причіпний марки Demag UW-85, 1978 р.в., р/н НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_2 , заставна вартість майна за згодою сторін складає 137233,75 грн., та транспортний засіб марки ГАЗ 2705, 2005 р.в., р/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , заставлене майно оцінюється сторонами в сумі 36612,50 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

14.12.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі №№2-6581/09 про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 91622,11 грн. шляхом звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на заставлене майно за договорами застави від 01.02.2006 року, а саме: екскаватор марки Case, 1993 р.в., р/н НОМЕР_1 , бульдозер марки Т-170, 1991 р.в., р/н НОМЕР_2 , віброкоток причіпний марки Demag UW-85, 1978 р.в., р/н НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_2

ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 20.05.2013 року уклали договір купівлі-продажу прав вимог, за умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» продало, а ПАТ «Дельта Банк» купило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №03/1/011/2/06-Z.

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Карастан А.О. від 23.03.2017 року виконавчий лист, виданий по справі №2-6581/09 10.12.2010 року повернуто стягувачу - ПАТ "Кредитпромбанк" на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов*язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, у суда наявні достатні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухваленого по справі №2-6581/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.05.2019 року.

Суддя Т.А. Карташева