Ухвала суду № 81672054, 08.05.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4323/17

Провадження № 2-с/488/5/19 р.

УХВАЛА

Іменем України

08.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 488/4323/17, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.11.2017 року № 2-н/488/466/17 (488/4323/17) про стягнення з неї - ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 6722,09 грн. та суму судового збору в розмірі 800,00 грн.

Мотивуючи заяву тим, що вимоги стягувача є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують її істотні права виходячи з наступного.

По - перше, про існування вищевказаного судового наказу їй стало відомо лише 02.05.2019 року при оформлені нею кредиту. При ознайомленні з матеріалами справи в Корабельному районному суді м. Миколаєва їй стало відомо, що судовий наказ на її адресу не направлявся, а тому строк для подання нею заяви про скасування судового наказу починає свій перебіг з 02.05.2019 року, а саме з моменту, коли їй стало відомо про його існування.

По - другу, заявник в заяві про видачу судового наказу (стягувач) вказує на те, що у неї (боржника), як абонента мобільного зв`язку, виникла заборгованість в сумі 6733,23 грн., яка виникла в листопаді 2014 року, та боржнику неодноразово було направлено претензії і рахунки, а їх невиконання стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі, належним чином оформлені, докази, які б засвідчували дійсність того, що заявник направляв на її адресу (як вказано в заяві) рахунків, претензій, зокрема поштові повідомлення про вручення, поштові квитанції, кур`єрські відомості, тощо. Окрім того, заявник вказує, що сума заборгованості складається із послуг міжнародного роумінгу, однак, вона не здійснювала дзвінків на міжнародні номери телефонів, що тим самим, викликають сумнів та підстави для перевірки нарахованих заявником сум заборгованості. Із договору, укладеному між нею та стягувачем послуга «Міжнародна лінія» та «Міжнародний роумінг» не підключена.

В документах заявник посилається на контракт № 395376427437 від 28.02.2012 року, тоді як між нею та стягувачем укладено договір № 4582336 від 09.01.2009 року.

Окрім цього, при ознайомленні з матеріалами справи стало відомо, що заявником не надано детального розрахунку суми заборгованості, яку просив стягнути шляхом видачі судового наказу.

Крім того, вона і до сьогодні являється клієнтом ПрАТ «ВФ Україна», і жодних рахунків до сплати «боргу» до неї не виставлено.

Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_1 просить суд:

- поновити їй строк на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 24.11.2017 року по справі №488/4323/17 (провадження № 2-н/488/466/17р.);

- скасувати судовий наказ виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 24.11.2017 року у справі № 488/4323/17 про стягнення з неї на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 6722,09грн.

Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходе до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 488/4323/17 (провадження № 2-н/488/466/17 р.) від 24.11.2017 року підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 488/4323/17, провадження № 2-н/488/466/17 від 24.11.2017 року, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва, за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська