Ухвала суду № 81672011, 06.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2816/19

Провадження № 6/487/94/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по справі №2-5728/09 ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2009 року по справі №2-5728/06 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №03/1/444/06-G від 16.11.2006 року в сумі 207988,71 грн., судові витрати в розмірі 1700 грн. та 250 грн. 06.07.2010 року по вказаній справі видано виконавчий документ, який в подальшому було пред`явлено до виконання в органи ДВС. Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 24.06.2016 року виконавчий лист по справі №2-5728/09 виданий 06.07.2010 року повернутий стягувачу ВАТ «Кредитпромбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», який 26.03.2019 р. був переданий правонаступнику ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року ВАТ "Кредитпромбанк" передало, а ПАТ "Дельта Банк" прийняло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором №03/1/444/06-G від 16.11.2006 р.

Учасники справи та заінтересовані особи до судового засідання не з*явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 листопада 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №03/1/444/06-Z про надання кредиту у розмірі 27 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 12,5 % річних в доларах США та 23,00 % річних в гривнях терміном на строк до 15.11.2031 р.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2009 року по справі №2-5728/09 позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 207988,71 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

20.05.2013 року ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимог, за умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» продало, а ПАТ «Дельта Банк» купило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №03/1/444/06-Z.

06.07.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі №2-5728/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 207988,71 грн., судові витрати в сумі 1700 грн. та 250 грн.

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовської О.О. від 24.06.2016 року виконавчий лист, виданий по справі №2-5728/09 06.07.2010 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов*язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, у суда наявні достатні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухваленого по справі №2-5728/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали

Повний текст ухвали складено 11.05.2019 року.

Суддя Т.А. Карташева