Постанова № 81671990, 13.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/271/19

Провадження №1-кс/487/3720/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву про самовідвід судді Притуляк І.О. у кримінальному провадженні за скаргою захисника Фільцева Олександра Олександровича – адвоката Боряк Ганни Леонідівни на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга захисника Фільцева Олександра Олександровича – адвоката Боряк Ганни Леонідівни на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.04.2019 р. зазначена вище скарга передана на розгляд слідчому судді Павловій Ж.П.

Відповідно до заяви від 07.05.2019 р. слідчий суддя Павлова Ж.П. заявила собі самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.05.2019 р. справа передана до розгляду слідчому судді Притуляк І.О.

10.05.2019 року слідчим суддею Притуляк І.О. було подано заяву про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, з підстав, що вона є головуючим в колегіальному розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12018150030001303 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, який разом з ОСОБА_2 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження) обвинувачується у вчиненні 03.04.2018 р. умисного вбивства ОСОБА_3

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені певні обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачена наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

У даному випадку з тексту скарги вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018150030001303 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

03.01.2019 р. із зазначеного вище кримінального провадження було виділено окреме кримінальне провадження за № 120191500300045 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні колегією суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді – Притуляк І.О., суддів Павлової Ж.П., Щербини С.В. розглядається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018150030001303 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України. Останній відповідно до пред`явленого йому обвинувачення обвинувачується в тому, що разом з ОСОБА_2 спричинили 03.04.2018 р. смерть

ОСОБА_3 за такого, дані обставини вказують на наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Притуляк І.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Притуляк Інни Олександрівни задовольнити.

Відвести слідчого суддю Притуляк Інну Олександрівну від розгляду скарги захисника Фільцева Олександра Олександровича – адвоката Боряк Ганни Леонідівни на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру.

Справу передати до канцелярії Заводського районного суду міста Миколаєва для виконання норм ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Боброва