Ухвала суду № 81670277, 10.05.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9561/18

Провадження № 1-кс/461/4003/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., з участю секретаря судового засідання Думича Р.М., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області Одинця А.М. про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12018140000000454 від 08.08.2018 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області Одинець А.М., за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Бучинською К.П. звернулася до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство «Енерго-ефект» та ТОВ «Жовківське управління капітального будівництва», діючи в складі групи осіб, вчиняють привласнення бюджетних коштів, виділених з державного та місцевого бюджетів на виконання робіт по будівництву мереж вуличного освітлення на території Львівської області, відповідно до програми зовнішнього освітлення населених пунктів Львівської області на 2017-2020 роки, шляхом внесення в акти виконаних робіт недостовірних даних в частині завищення вартості матеріалів та обсягу виконаних робіт. Зокрема, для втілення своїх злочинних намірів посадові особи ПП НВП «Енерго-ефект», виконуючи роботи згідно укладених договорів підряду, за попередньою домовленістю із працівниками ТОВ «Жовківське управління капітального будівництва», які здійснюють технічний нагляд за виконанням робіт, з метою заволодіння бюджетними коштами, умисно завищують фактичну вартість об`єктів будівництва, шляхом внесення недостовірних даних щодо вартості, найменування обладнання та об`ємів робіт в проектно-кошторисну документацію та в подальшому в акти виконаних робіт.

У ході проведення досудового розслідування під час документування протиправної діяльності причетних до вчинення даного кримінального правопорушення осіб, на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Львівської області відносно директора ПП НВП «Енерго-Ефект» ОСОБА_1 , заступника директора ПП НВП «Енерго-Ефект» ОСОБА_2 , інженера з технічного нагляду ТОВ «Жовківське управління капітального будівництва»ОСОБА_3 , проводились негласні слідчі (розшукові) дії, в т.ч. зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. В ході проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій, отримано записи розмов останніх, щодо привласнення бюджетних коштів шляхом невиконання об`ємів робіт.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно положень п. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. У зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертамЛьвівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54, поставивши на вирішення експерта питання, вказані у клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області Одинця А.М. про призначення експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12018140000000454 від 08.08.2018 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України криміналістичну експертизу відеозвукозапису у кримінальному провадженні №12018140000000454 від 08.08.2018.

На вирішення експерта (-ів) поставити такі питання:

щодо усного мовлення ОСОБА_1 :

2.1 чи зафіксовано у звукозаписах розмов за:

- 27.06.2018 року 09:46:54;

- 29.06.2018 року 08:45:35;

- 02.07.2018 року 11:37:58;

- 02.07.2018 року 11:50:26;

- 04.07.2018 року 07:32:58;

- 04.07.2018 року 09:22:06;

- 04.07.2018 року 10:51:03;

- 04.07.2018 року 11:47:32;

- 04.07.2018 року 12:36:13;

- 13.07.2018 року 09:08:22;

- 17.07.2018 року 10:44:36,

які містяться на представленому на дослідження флеш-накопичувачі інв.№2652, зміст яких викладено в протоколі №2824/39/112/2018 від 06.08.2018 року про результати оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_1 яким користувався ОСОБА_1 , а також у звукозаписах розмов за:

- 25.09.2018 року 10:24:45;

- 01.10.2018 року 11:53:05;

- 02.10.2018 року 09:39:47;

- 05.10.2018 року 08:28:02;

- 05.10.2018 року 12:23:22;

- 05.10.2018 року 17:25:32;

- 05.10.2018 року 17:34:22;

- 08.10.2018 року 12:39:31;

- 10.10.2018 року 11:58:09;

- 15.10.2018 року 13:41:27;

- 16.10.2018 року 09:02:44;

- 16.10.2018 року 14:56:25;

- 17.10.2018 року 10:56:37;

- 17.10.2018 року 11:44:54;

- 18.10.2018 року 09:32:34;

- 18.10.2018 року 11:10:09;

- 18.10.2018 року 11:51:10;

- 22.10.2018 року 13:39:20;

які містяться на представленому на дослідження оптичному носієві інформації інв.№3027, зміст яких викладено в протоколі №4198/39/112-2018 від 28.11.2018 року про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж , а також у звукозаписах розмов за:

- 12.11.2018 року 09:54:04;

- 20.11.2018 року 10:21:24;

- 14.12.2018 року 10:31:11;

- 14.12.2018 року 17:09:49;

які містяться на представленому на дослідження оптичному носієві інформації інв.№3169, зміст яких викладено в протоколі №706/39/112-2019 від 21.02.2019 року про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_1 яким користувався ОСОБА_1 , - усне мовлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то які саме висловлювання згідно вищевказаних протоколів належать ОСОБА_1 ?

щодо усного мовлення ОСОБА_3 :

2.2. чи зафіксовано у звукозаписах розмов за:

- 15.11.2018 року 08:47:29;

- 15.11.2018 року 09:00:38;

- 26.11.2018 року 12:54:11;

які містяться на представленому на дослідження оптичному носієві інформації інв.№3170, зміст яких викладено в протоколі №729/39/112-2019 від 25.02.2019 року про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по НОМЕР_3 яким користувався ОСОБА_3 , а також у звукозаписах розмов за:

- 09.10.2018 року 09:21:20;

- 18.10.2018 року 09:32:34;

- 18.10.2018 року 11:10:09;

які містяться на представленому на дослідження оптичному носієві інформації інв.№3030, зміст яких викладено в протоколі №4197/39/112-2018 від 28.11.2018 року про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, - усне мовлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так, то які саме висловлювання згідно вищевказаних протоколів належать ОСОБА_3 ?

щодо усного мовлення ОСОБА_2 :

2.3 чи зафіксовано у звукозаписах розмов за:

- 19.06.2018 року 22:09:06;

- 21.06.2018 року 08:50:53;

- 21.06.2018 року 08:53:15;

- 06.07.2018 року 11:56:54;

які містяться на представленому на дослідження флеш-накопичувачі інв.№2653, зміст яких викладено в протоколі №2825/39/112/2018 від 06.08.2018 року про результати оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_2 яким користувався ОСОБА_2 , а також у звукозаписах розмов за:

- 09.10.2018 року 09:21:20;

- 22.10.2018 року 13:39:17;

- 23.10.2018 року 10:17:10;

які містяться на представленому на дослідження оптичному носієві інформації інв.№3029, зміст яких викладено в протоколі №4195/39/112-2018 від 28.11.2018 року про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_2 яким користувався ОСОБА_2 , а також у звукозаписах розмов за:

- 15.11.2018 року 08:47:29

- 15.11.2018 року 09:00:38;

- 21.11.2018 року 16:38:03;

- 22.11.2018 року 13:44:56;

- 23.11.2018 року 12:26:20;

- 30.11.2018 року 13:29:42;

- 13.12.2018 року 10:47:11;

- 20.12.2018 року 08:58:18;

- 21.12.2018 року 08:49:12;

які містяться на представленому на дослідження оптичному носієві інформації інв.№3168, зміст яких викладено в протоколі №704/39/112-2019 від 21.02.2019 року про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_2 яким користувався ОСОБА_2 , а також у звукозаписах розмов за:

- 26.12.2018 року 12:53:29;

- 27.12.2018 року 16:21:43;

- 27.12.2018 року 16:29:32;

які містяться на представленому на дослідження оптичному носієві інформації інв.№3393, зміст яких викладено в протоколі №1415/39/112-2019 від 12.04.2019 року про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, - усне мовлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо так, то які саме висловлювання згідно вищевказаних протоколів належать ОСОБА_2 ?

3. Чи зафіксовані фонограми на вищевказаних носіях інформації є неперервними та чи не піддавались вони монтажу або яким-небудь іншим змінам?

4. Проведення даної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54, а висновок експерта (окремо по кожній досліджуваній особі) та об`єкти дослідження скерувати старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майору поліції Одинцю А.М., за адресою: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3.

5. Для проведення експертизи відеозвукозапису направити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, цифрові носії інформації на яких зафіксовані розмови під час проведення НСРД, цифрові носії інформації із відеозаписами на яких зафіксоване усне мовлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Л.М.Городецька