Ухвала суду № 81670203, 13.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20870/18

2-611/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву відповідача - Київської міської ради, поданої її представником, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в інтересах яких діє ОСОБА_11 , до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», Київського міського голови - Кличка Віталія Володимировича, Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про визнання такими, що підпадають під дію статті закону, визнання права користування, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з зазначеним позовом до відповідачів про визнання такими, що підпадають під дію статті закону, визнання права користування, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

Стороною відповідача - Київською міською радоюподано до суду заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Сторона відповідача в своїй заяві посилається на те, що справа потребує детального з`ясування всіх обставин, що мають значення безпосередньо в судових засіданнях з викликом сторін. ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» подано позови до мешканців гуртожитку про виселення, тому результат розгляду справи може вплинути на житлові права громадян. 21 березня 2019 року відбулося пікетування біля будівлі Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) мешканцями гуртожитку, а тому справа становить значний суспільний інтерес.

Суд вважає, що наведені стороною відповідача обставини не є обґрунтованими та не свідчать про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У клопотанні відповідача не наведено будь-яких доводів, що унеможливлюють розгляд зазначеної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторона відповідача не позбавлена можливості надати свої письмові заперечення та докази на спростування вимог позивача. Для вчинення таких дій відсутня потреба в проведенні підготовчого засідання та засідання для розгляду справи по суті.

Розгляд інших цивільних справ про виселення мешканців гуртожитку також не є підставою для розгляду зазначеного позову в порядку зального позовного провадження.

Суд вважає, що не є підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження й посилання сторони відповідача на те, що 21 березня 2019 року відбулося пікетування біля будівлі Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) мешканцями гуртожитку, а тому справа становить значний суспільний інтерес.

Сам факт проведення пікетування адміністративної будівлі громадянами, що реалізують у такий спосіб свої громадянські права, не свідчить про наявність такого суспільного інтересу, що потребує розгляду цивільної справи лише в порядку загального позовного провадження.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача - Київської міської ради, подану її представником, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в інтересах яких діє ОСОБА_11 , до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватне акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», Київського міського голови - Кличка Віталія Володимировича, Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про визнання такими, що підпадають під дію статті закону, визнання права користування, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: