Ухвала суду № 81670087, 13.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20870/18

2-611/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву відповідача - Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», поданої її представником, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в інтересах яких діє ОСОБА_11 , до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», Київського міського голови - Кличка Віталія Володимировича, Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про визнання такими, що підпадають під дію статті закону, визнання права користування, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з зазначеним позовом до відповідачів про визнання такими, що підпадають під дію статті закону, визнання права користування, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

Стороною відповідача - ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» подано до суду заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Сторона відповідача в своїй заяві посилається на те, що предмет позову охоплює дуже великий обсяг інтересу як майнового, так і немайнового характеру, тому потребує детального розгляду в суді. Також зазначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо приватизації державного житлового фонду; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України

Суд вважає, що наведені стороною відповідача обставини не є обґрунтованими та не свідчать про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У клопотанні відповідача не наведено будь-яких доводів, що унеможливлюють розгляд зазначеної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторона відповідача не позбавлена можливості надати свої письмові заперечення та докази на спростування вимог позивача. Для вчинення таких дій відсутня потреба в проведенні підготовчого засідання та засідання для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що не є підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження й посилання сторони відповідача на те, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо приватизації державного житлового фонду; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Заявлені стороною позивачів вимоги не стосуються приватизації державного житлового фонду, а інші заявлені вимоги не пов`язані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Стороною відповідача надано суду докази, що гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», тому не належть до державного житлового фонду.

У своїх заявах ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» не зазначає про перехід права власності на гуртожиток до держави, а, навпаки, заперечує такий факт.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача - Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», поданої її представником, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в інтересах яких діє ОСОБА_11 , до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», Київського міського голови - Кличка Віталія Володимировича, Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про визнання такими, що підпадають під дію статті закону, визнання права користування, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: