Вирок № 81669994, 10.05.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/1043/19

Провадження 1-кп/336/408/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Зарютіна П.В.,

за участі секретаря судового засідання: Чернишової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080080003224 від 01.10.2018, №12018080080003496 від 28.10.2018, які надійшли до суду на підставі обвинувальних актів, складених відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який отримав повну середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.10.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.09.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; звільнений 19.04.2018 по відбуттю строку покарання з Бердянської ВК №77 Запорізької області;

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який отримав неповну середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Жданової О.Б., з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Козара М.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 157 а по вулиці Чарівна в Шевченківському районі в місті Запоріжжя, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу відкрив металеву кришку телефонного колодязя, після чого спустився та за допомогою канцелярського ножу який він приніс заздалегідь із собою перерізав телефонний мідний кабель марки ТППеп 30х2х0,4 загальною довжиною 61 метр, який на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії, вартість якого складає 465 гривні 43 копійки.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії майнову шкоду на загальну суму 465 гривень 43 копійки.

Крім того, 28.10.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення біля будинку № 38Б по вулиці Чарівній у місті Запоріжжя, шляхом вільного доступу, спустився до незачиненого телефонного колодязю, який знаходиться поряд з будинком, та за допомогою металевого секатору з пластиковими ручками червоного кольору, який він заздалегідь приніс із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 100х2х0,4 з одного боку та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою вказаного металевого секатору поступово відрізав 12 фрагментів телефонного мідного кабелю марки ТПП 100х2х0,4 по 2 метри кожний, загальна довжина яких складає 24 метрів, які на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізької філії.

У подальшому вказане майно ОСОБА_1 сховав у мішок білого кольору, який заздалегідь приніс із собою, та витягнув викрадене майно з незачиненого телефонного колодязю, проте, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками УПП в Запорізькій області .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії майнову шкоду на загальну суму 1313 гривень 04 копійок.

Крім того, 17 січня 2019 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_1 - ще й повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку 153 по вулиці Чарівній у місті Запоріжжя, заздалегідь розробивши разом план скоєння грабежу із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , відкрито викрали його майно, а саме, з метою подавити волю потерпілого ОСОБА_5 , до опору, ОСОБА_2 , наніс один удар кулаком лівої руки в область щелепи з-права, від якого потерпілий ОСОБА_5 впав на землю, внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження, а саме: садна в правій тьмяно-скроневій ділянці та на слизовій оболонці нижньої губи, синець в ділянці правого стегна, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Внаслідок вказаного потерпілий ОСОБА_5 , випустив з руки належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4Х, 32 Gb, який ОСОБА_1 підняв та разом з ОСОБА_2 побіг у невідомому напрямку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2650 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив, що при викладених в обвинувальних актах обставинах, двічі, у жовтні 2018 року, з метою власного збагачення, здійснив викрадення з телефонних колодязів, що розташовані по вул. Чарівній в м. Запоріжжі , телефонних мідних кабелів. При цьому, ОСОБА_1 показав, що вперше для відрізання кабелю він застосував канцелярський ніж, а вдруге, - секатор. Друга спроба викрадення кабелю з відкритого колодязю була відразу викрита працівниками поліції, коли він був виявлений з викраденим біля телефонного колодязю. Крім того, надав пояснення стосовно грабежу, вчиненого за попередньою змовою із ОСОБА_2 Показав, що при викладених в обвинувальних актах обставинах, пізно ввечері, було скоєно грабіж. Події відбувались також по вул. Чарівній у м. Запоріжжі. Так, ОСОБА_2 вдарив потерпілого кулаком у обличчя, після чого той впав на землю, випустивши свій мобільний телефон з рук. ОСОБА_1 підняв телефон та, разом з ОСОБА_2 , побіг. Найменування, перелік та вартість викраденого не оспорював.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, також визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, підтвердив, що при викладених в обвинувальному акті обставинах вчинив грабіж разом із ОСОБА_1 , в районі вулиці Чарівної у м. Запоріжжі. Так, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_2 наніс один удар кулаком у область обличчя потерпілого, після чого той впав на землю та випустив свій мобільний телефон з рук. ОСОБА_1 підняв телефон та разом з ОСОБА_2 , побіг з місця пригоди. Найменування, перелік та вартість викраденого не оспорював.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

В судовому засіданні потерпілі присутні не були, просили судовий розгляд проводити без їх участі.

Суд дійшов висновку, з урахуванням думки потерпілих, про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Зважаючи на відсутність з боку учасників судового провадження будь-яких заперечень, суд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позиції кожного з них немає.

Також, сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, при вище викладених обставинах повністю доведена.

Умисні дії ОСОБА_1 за епізодом кримінального правопорушення від 01.10.2018 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за епізодом від 28.10.2018, - за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 17.01.2019 , - за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_2 за епізодом кримінального правопорушення від 17.01.2019 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки діянь, які згідно з нормою ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів. Суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимості не зняті та не погашені. За станом здоров`я, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до затримання постійного місця працевлаштування не мав.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який, згідно з нормою ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Також, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за станом здоров`я на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працевлаштований.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна потерпілому (стосовно лише злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, судом не встановлено підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням (ст. 75 КК України), оскільки обвинувачений, вчинив інкриміновані йому злочини, маючи дві непогашені судимості за корисливі злочини.

Отже, судом не встановлено можливості виправлення названого обвинуваченого без реального відбування призначеного йому покарання, попри висновків досудової доповіді, яка складалася без урахування, зокрема, обставин злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Також встановлено, що хоча обвинувачений ОСОБА_2 і вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, він свою провину визнав повністю та критично ставиться до вчиненого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Ці обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного йому покарання за вчинений злочин, але в умовах застосування до нього вимог ст. 75 КК України шляхом звільнення його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, тобто з іспитовим строком, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, за наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання обох обвинувачених та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним грабежу, з урахуванням осіб винуватих, з яких ОСОБА_2 взагалі не судимий, а ОСОБА_1 хоча і раніше судимий, проте покарання за попереднім вироком відбув, обидва обвинувачені критично ставляться до вчиненого злочину, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що при визначенні строку покарання можливо та доцільно застосувати до обвинувачених положення ст. 69 КК України, призначивши їм обом позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції названої норми особливої частини КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 винен в кількох злочинах, суд має призначити за їх вчинення покарання за правилами ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів.

На думку суду, покарання, що призначається, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів як ними самими, так й іншими особами, тобто досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити без змін.

За змістом ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2018 клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Бехбудова Х.С. про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно - кабель ТПП розмірами 30х2х0,4, довжиною 61 метр, та канцелярський ніж чорного кольору.

У зв`язку із ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, арешт, накладений на підставі вказаного судового рішення підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підлягають розгляду судом, не застосовувались.

При вирішенні цивільного позову, заявленого ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з такого.

Як представник цивільного позивача, директор ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ОСОБА_6 подав цивільний позов у кримінальному провадженні, за яким ПАТ «Укртелеком» просило стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , на користь вказаної юридичної особи матеріальну шкоду у сумі 69 262,79 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 взагалі просив вирішити заявлені позовні вимоги на розсуд суду.

На підтвердження суми матеріального збитку цивільним позивачем надано довідку про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення ЛКС об`єкта протиправного посягання від 30.01.2019, що складена на підставі дефектного акта від 26.10.2018 №037-1018-532ЛД2. Відповідно до неї, сукупна вартість матеріалів та ремонтних робіт, згідно з технічно-кошторисною документацією становить, із урахуванням ПДВ, 19 463,04 гривні.

Натомість, суд дійшов до висновку про необґрунтованість включення до складу сукупної вартості перелічених матеріалів та ремонтних робіт вартості кабелю телефонного ТППеп, розміром не 100х2х0,4, а 200х2х0,4, та довжиною 162 м, а не 24 м, у сумі 8 299,56 гривень. Відповідно, у задоволенні вартості відновлювальних робіт, які розраховані для іншого різновиду кабелю та значно більшої його довжини, необхідно відмовити. Сума матеріальної шкоди у сумі 69 262,79 гривень за змістом цивільного позову із додатками взагалі не обґрунтована належними та допустимими письмовими доказами.

Приймаючи до уваги те, що протиправні дії обвинуваченого, які виразились, в даному випадку, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, знаходяться у причинному зв`язку з негативними наслідками, які настали для ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» у виді заподіяння шкоди на суму 1 313,04 гривень, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню частково.

Загальна сума матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, потерпілому ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», становить 465,43 гривень.

Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України, оскільки матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована, цивільний позов не заявлено, необхідно роз`яснити потерпілому, що він має право пред`явити відповідний позов в порядку цивільного судочинства.

Матеріальну шкоду, завдану обвинуваченими потерпілому ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у сумі 2 650,00 гривень, відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 61, 100, 127-129, 174, 349, 368-371, 373-374, 392, 394-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання - з 19.01.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_1 , до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, а саме, - арешт, накладений на кабель ТПП, розмірами 30х2х0,4, довжиною 61 метр, та канцелярський ніж чорного кольору.

Речовий доказ: мобільний телефон - залишити ОСОБА_5 за належністю.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» (код за ЄДРПОУ 21560766, адреса: 01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд.18) матеріальну шкоду у сумі 1 313,04 гривень

Роз`яснити потерпілому ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» право пред`явити позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 465,43 гривень, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя П.В. Зарютін