Ухвала суду № 81669696, 13.05.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/286/17

Провадження № 1-кс/326/19/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

слідчого - судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

з участю: прокурора Ткаченка О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

начальника СВ Приморського ВП

Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Костянюка В.Ю.,

старшого слідчого Библіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Библіна Дмитра Олеговича від 08.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080340000049 від 17 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Библіна Д.О. від 08.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080340000049 від 17 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с.1-3). Скарга мотивована тим, що заступник начальника Приморського управління агропромрозвитку (УАПР) ОСОБА_2 видала наказ № 34 від 23.12.2010 року про призначення його начальником штабу цивільного захисту УАПР, підписавши цей наказ як заступник начальника служби ЦЗ УАПР. Вказаний наказ є незаконним, оскільки ОСОБА_2 ніколи і ніким не призначалась на посаду заступника начальника ЦЗ УАПР. Після його відмови від підписання зазначеного наказу почалося переслідування. За сім, а потім за три місяці до його виходу на пенсію ОСОБА_2 винесла йому дві незаконні догани, позбавила деяких матеріальних виплат, принижувала морально. Дві комісії по службовому розслідуванню захистили ОСОБА_2 , а йому довелося шукати захист у прокуратурах, поліції та судах, майже вісім років, з вини правоохоронців, які не виконали своєчасно необхідні слідчі дії і не встановили осіб, які захищали свої незаконні дії методом фальсифікації службових документів та використовували їх проти нього. Коли 17.04.2012 року адмінсуд визнав незаконність отриманих ним доган, ні один з винуватців не був покараний за свої протизаконні дії.

14.01.2014 року він подав заяву прокурору району з проханням розслідувати справу про фальсифікацію документів у рамках кримінального провадження. Неодноразово постановами слідчих кримінальне провадження було закрито, але вказані постанови були скасовані суддями.

По усній домовленості з прокурором він надав йому 26.11.2018 року клопотання про заміну слідчого та 12 бажаних ним слідчих дій, які можуть забезпечити законне розслідування. Але ОСОБА_3 постановою від 30.11.2018 року відмовив йому у половині пунктів, а другу половину (одночасні допити) провів 04.12.2018 року. В цей же день ОСОБА_3 порадив йому замінити допит колишнього судді ОСОБА_19. на заяву до суду про роз`яснення рішення Приморського районного суду від 17.04.2012 року. Він подав таку заяву 05.12.2018 року та дізнався, що таку ж заяву подала і ОСОБА_2 Фактично рішення суддів по вказаним заявам перекреслило намагання слідчого зациклити і закрити кримінальне провадження, а тепер примушує шукати правопорушення серед, поки що, свідків по справі у новому, п`ятому етапі досудового розслідування.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Приморського ВП Библіна Д.О. від 08.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 12014080340000049 від 17.01.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, як недостатньо дослідженого та розслідуваного. Направити матеріали кримінального провадження до Приморського ВП для подальшого досудового розслідування до повного, всебічного, об`єктивного та законного завершення.

15.01.2019 року ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання (а.с.26-29), в якому, посилаючись на обмежений текст його скарги, доповнив цю скаргу, зазначивши, що ОСОБА_3 для оцінки наказів УАПР, які він вважає незаконним, як і інструкції, функціональні обов`язки, тощо, не запросив Інструкцію з діловодства, яка є в будь-якій райдержадміністрації, та про яку говорив свідок ОСОБА_5 На допитах слідчий формально попереджає свідків про відповідальність, але вони все одно посилаються на ст. 63 Конституції України або на амнезію. Слідчий не нагадав функціональні обов`язки начальника штабу СЦЗ ОСОБА_6 , який на допиті пояснив, що накази по лінії ЦЗ готував спеціаліст по кадрах, а він тільки накопичував та зберігав службові документи ЦЗ. Така ж ситуація із допитаною без нього ОСОБА_7 На аркуші постанови 3 викладена суперечлива історія з його адміністративним позовом до ОСОБА_2 з приводу винесення йому незаконних доган. Так, він повідомив суд про фальсифікацію наказів №18 та №34, але вимоги розслідувати ці факти не висував і наказ № 37а не надавав суду, оскільки він був скасований. ОСОБА_3 поклав в основу закриття кримінального провадження свої припущення, що у рішенні суду від 17.04.2012 року зафіксовано не оскаржений ним факт підтвердження законності призначення ОСОБА_2 заступником начальника СЦЗ УАПР наказом від 02.10.2008 року №37а, який був скасований наказом №18. Є ще багато недосліджених доказів вчинення злочину. Майже всі допитані 04.12.2018 року свідки умисно не відповідали на конкретні запитання, суперечили своїм показанням даними раніше. Слідчий замовчує факт висновку експертизи від 24.03.2016 року №90 про те, що підпис ОСОБА_8 у додатку до наказу №18 міг зробити сам ОСОБА_8 , будучи у стані сильного хвилювання, хвороби чи незвичайної пози при підписанні саме додатку, або іншою особою (з наслідуванням його підпису), тому відповісти на запитання конкретно експерту не виявилося можливим. Замовчане і його клопотання від 26.11.2018 року про експертизу ПК ОСОБА_2 з УАПР. Библін видає огляд ПК ОСОБА_9 , який він робив сам за експертизу комп`ютера ОСОБА_2 На аркуші постанови 21 слідчий підтверджує, що ним були виконані всі можливі слідчі і розшукові дії, і знов повертає до справи №2а-3/2012, в якій, на його думку, розглядався факт фальсифікації документів, але суддя не знайшов підстав для направлення матеріалів до правоохоронних органів, а ОСОБА_2 згідно цього рішення суду законно керувала як управлінням АПР, так і службою ЦЗ. Проте, він не просив суд розглядати справу з кримінальним нахилом в адмінсуді.

Заявник - ОСОБА_1 , в судовому засіданні скаргу та підстави, на яких вона ґрунтується, підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі та у письмових доповненнях до скарги. Додатково пояснив, що необхідно з`ясувати питання чи була ОСОБА_2 .- заступник начальника УАПР, законно коли-небудь призначена на посаду заступника служби ЦЗ УАПР. Вважає, що ОСОБА_2 підробила додаток до наказу №18 від 14.05.2010 року, указавши себе заступником начальника служби цивільного захисту управління. Слідчий не визнає розбіжностей у показах свідка ОСОБА_9 , яка при допиті 16.07.2014 року пояснила, що у грудні 2010 року ОСОБА_2 підписала наказ №34 від 23.12.2010 року, як заступник начальника УАПР, а вже 15.09.2014 року сказала, що ОСОБА_2 підписала вказаний наказ, як заступник начальника служби цивільного захисту. Якщо слідчим було б пред`явлено підозру ОСОБА_9 , то було б з`ясовано чи сфальсифіковано п. 2.22 його посадової інструкції самою ОСОБА_9 чи це була вказівка ОСОБА_2 Слідчий не хоче зазначити у постанові як відповідно до вимог Положення про службу цивільного захисту повинна формуватися служба цивільного захисту в УАПР. Посади ОСОБА_2. і ОСОБА_7. , зазначені у додатках до наказів №37а та №18, не відповідають тим посадам, які зазначені у Положенні, згідно якому заступник начальника служби є начальником штабу. ОСОБА_2 у додатках до вказаних наказів записана як заступник начальника служби ЦЗ, а начальником штабу записана інша особа, що вказує на фальсифікацію документів, але слідчий не зробив щодо цього висновку і не підтвердив незаконність призначення ОСОБА_2 і видання наказу № 34. ОСОБА_7 записана у цих додатках, як начальник ланки, хоча ніколи вказану посаду не займала. Якщо слідчий проаналізував би відповідність посад ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у наказах №37а і 18 та у додатках до цих наказів, то зрозумів би, що ОСОБА_2 не може бути керівником служби ЦЗ і не мала права видавати наказ №34, але слідчий поклав в основу своїх припущень те, що ОСОБА_2 була призначена законно. У клопотанні, яке він 26.11.2018 року надав прокурору ОСОБА_12 , він просив, в тому числі, провести експертизу персонального комп`ютера ОСОБА_2 , але до цього дня комп`ютер ОСОБА_2 на експертизу не направляли. Він просив провести одночасні допити з ним та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , але до цього часу це не зроблено. Слідчий провів допити вказаних свідків поза межами поліції та привіз від них заяви про те, що вони хворі і не можуть давати показання. В постанові слідчий вказав, що ці свідки відповіли на всі запитання, які хотів задати він. Слідчий робив упереджені висновки після аналізу свідчень свідків. ОСОБА_9 казала, що його нову посадову інструкцію було прийнято у жовтні 2011 року, а ОСОБА_2 , що 18.05.2011 року, але слідчий не проаналізував та не усунув ці розбіжності. Слідчий не направив до Приморської РДА інформацію про те, що наказ №34 від 23.12.2010 року було видано незаконно, оскільки у мотивувальній частині наказу не вказано причину його видання. Слідчий повинен був описати висновки експерта, в яких зазначено, що підпис у додатку до наказу ОСОБА_8 міг зробити у незвичайних умовах або цей підпис зроблено іншою особою з наслідуванням його підпису. Просить скаргу задовольнити.

Старший слідчий Библін Д.О. пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження, порушеного на підставі заяви ОСОБА_1 , прийнята ним законно, підстав для її скасування немає.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання наказів від 26.01.2011 року №1 та від 11.05.2011 року №6 по УАПР РДА про винесення йому доган недійсними та їх скасування в частині визнання незаконними вказаних наказів суд не погодився з позивачем, що відповідач ОСОБА_2 не мала повноважень видавати наказ про формування штабу СЦЗ в УАПР, оскільки ще з 2008 року була призначена заступником служби, на час підготовки цього наказу начальник служби не був призначений, так як попередній начальник ОСОБА_8 був звільнений і, будучи допитаний в суді як свідок, пояснив, що саме ОСОБА_2 в його відсутність здійснювала керівництво як УАПР, так і службою ЦЗ згідно своєї посадової інструкції.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що після скасування отриманих ним доган ніхто з винуватців не вибачився і не був покараний за свої протиправні дії, то будь-яких дій щодо захисту своєї гідності та честі ОСОБА_1 не приймалось.

ОСОБА_1 зазначає, що він звертався до начальника Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури з клопотанням про заміну слідчого, але відповідного клопотання до слідчого судді Себелєвим М.С. подано не було.

Щодо посилання ОСОБА_1 на часткову відмову у задоволенні його клопотання від 26.11.2018 року, зазначає, що постанова слідчого від 30.11.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, слідчому судді не оскаржена.

При допиті свідків було роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки, а також попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Припущення ОСОБА_1 відносно того, що свідки лукавили, умисно не відповідали на конкретні запитання, суперечили своїм показанням, зробленим раніше, не відповідає дійсності, оскільки будь-яких зауважень та заяв від ОСОБА_1 не надходило.

Механізм підготування проектів наказів та розпоряджень, а також їх ознайомлення та затвердження в УАПР був встановлений та доведений під час досудового розслідування. Не зрозуміло яке саме питання ОСОБА_1 вважає не заданим свідкові ОСОБА_6 , зазначаючи його функціональні обов`язки, і чому слідчий повинен був нагадати ОСОБА_6 про це, не зрозуміло.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона не пам`ятає хто саме входив до штабу ЦЗ АПР району.

В показах свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні будь-які протиріччя показам потерпілого ОСОБА_1 через відсутність змістовності цих показів. Не зрозуміло про яку ситуацію з допитом ОСОБА_7 зазначає ОСОБА_1 , виходячи зі змісту його скарги та наданих нею свідчень.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він вимоги розслідувати факти фальсифікації до суду не висував, є неправдивими, оскільки протилежне прямо зазначено у його позовах до суду.

Вимога ОСОБА_1 про проведення допиту судді Булашева Р. Л. з приводу винесеного ним рішення є незаконною та задоволенню не підлягає.

З приводу проведення судової експертизи персонального комп`ютеру ОСОБА_2 зазначає, що 03.08.2017 року за ухвалою Приморського районного суду проведено тимчасовий доступ до техніки у комплекті, яка перебувала у користуванні в період з 15.02.2010 року по 01.08.2011 року та знаходиться у володінні відділу АПР Приморської РДА. Під час вказаної слідчої дії було вилучено до Приморського ВП системний блок та принтер з інвентарним номером 10480005. Під час перегляду наявної інформації на носії інформації зазначеного системного блоку виявлені документи відносно розпоряджень та наказів «ЦО», «АПР», ОСОБА_1, ОСОБА_2», які датовані 2010 - 2017 роками. Постановою від 21.08.2017 року було призначено судово-технічну експертизу документів. 23.08.2017 отримано клопотання експерта про надання інформації відносно того, чи змінювались змінні частини (картриджі) або чи не піддавались ремонту які-небудь вузли принтеру, інвентарний номер 10480005, а також надання вільних зразків документів. На вимогу слідчого в порядку ст.40 КПК України отримано вільні зразки документів за досліджений період, а саме: копія рахунку № 503 від 16.12.2014 про перезарядку картриджу та поточний ремонт принтеру, а також акт виконаних робіт № 390 від 16.12.2014, згідно з якими у грудні 2014 року здійснювався ремонт принтеру та заміна його картриджу. 04.10.2017 року отримано повідомлення про неможливість проведення експертизи та техніку у комплекті. При цьому у повідомленні експерта зазначено, що відповісти на питання встановлення одночасно виконання документів на одному і тому ж принтері не є можливим через відсутність науково-обгрунтованої методики встановлення абсолютного часу.

Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки більшість зазначених ним підстав не мають жодного значення для кримінального провадження.

Начальник СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Костянюк В.Ю. пояснив, що по справі слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії, вказані дії виконані відповідно до вимог діючого законодавства, підстав для задоволення скарги немає.

Прокурор Ткаченко О.В. вважає, що досудове розслідування проведено в повному обсязі. Доказів щодо підроблення ОСОБА_2 документів під час досудового розслідування добуто не було і слідчим законно прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Підстав для скасування вказаної постанови слідчого немає. Просив у задоволені скарги відмовити.

Вислухавши заявника, прокурора, начальник СВ Приморського ВП, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи надані ОСОБА_1 докази щодо отримання копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що строк на оскарження зазначеної постанови заявником не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Судом оглянуті матеріали кримінального провадження №12014080340000049 від 17.01.2014 року, з яких вбачається що 14.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Приморського району із заявою про фальсифікацію службових документів в управлінні АПР та несправедливих звинувачень та наклепів щодо нього (т.1 а.кр.п. 9-10). За даним фактом, 17.01.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014080340000049 та розпочате досудове розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України (т.1 а.кр.пр.1). 11.03.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про його залучення до провадження як потерпілого (т.1 а.кр.пр.11).

17.01.2014 року начальник СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області доручив заступнику начальника СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Златанову Ю.В. провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 про підробку та використання документів працівниками Приморської РДА в м. Приморську Запорізької області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12014080340000049 від 17 січня 2014 року (т.1 а.кр.пр.2).

17.01.2014 року заступник начальника СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Златанов Ю.В. повідомив прокурора Приморського району Запорізької області та ОСОБА_1 про те, що розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014080340000049 за заявою ОСОБА_1 (т.1 а.кр.пр.3-4). Постановою від 11.02.2016 року призначено групу прокурорів (т.1 а.кр.пр.5).

Наказом начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ району - начальника УАПР РДА ОСОБА_8 від 02.10.2008 року № 37а «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району» створено штаб служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області. Визнано таким, що втратив чинність наказ начальника УАПР РДА від 2006 року «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру служби ЦЗ (ЦО) СТР району» Згідно із додатком до вказаного наказу, начальником служби ЦЗ (ЦО) АПВ району - начальником УАПР був ОСОБА_8 , заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ - заступником начальника, начальником відділу УАПР була ОСОБА_2 (т.1 а.кр.пр.34-35).

Наказом начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ району, УАПР РДА від 14.05.2010 року № 18 «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району» створено штаб служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області. Визнано таким, що втратив чинність наказ начальника УАПР РДА від 02.10.2008 року №37-А «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району». Згідно із додатком до вказаного наказу, начальником служби ЦЗ (ЦО) АПВ району - начальником УАПР був ОСОБА_8 ; заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ - заступником начальника управління, начальником відділу УАПР була ОСОБА_2 ; помічником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ району призначено - начальника відділу інженерно - технічного забезпечення та з питань безпеки праці управління Себелєва М.С . (т.1 а.кр.пр.57-58).

Відповідно до п. 1.2 посадової інструкції заступника начальника управління, начальника відділу економічного аналізу, врегулювання відносин власності та організаційно-кадрового забезпечення УАПР РДА, затвердженої 12.08.2008 року начальником УАПР Приморської РДА ОСОБА_8.,: заступник начальника управління, начальник відділу економічного аналізу, врегулювання відносин власності та організаційно-кадрового забезпечення підпорядковується безпосередньо начальнику УАПР РДА у разі відсутності начальника управління виконує його обов`язки. 12 серпня 2008 року ОСОБА_2 ознайомлена з цією посадовою інструкцією (т.1 а.кр.пр.69-70).

Відповідно до п. 1.3 посадової інструкції начальника відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху УАПР РДА, затвердженої 02.08.2010 року заступником начальника УАПР Приморської РДА ОСОБА_2: начальник відділу підпорядковується безпосередньо начальнику УАПР РДА. Відповідно до п. 2.22 вказаної інструкції, начальник відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху виконує інші обов`язки, покладені на нього начальником управління. 13 серпня 2010 року ОСОБА_1 ознайомлений зі цією посадовою інструкцією (т.1 а.кр.пр.66-67).

Наказом заступника начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ - заступника начальника УАПР РДА ОСОБА_2. від 23.12.2010 року № 34 «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району», з метою своєчасного і якісного відпрацювання розрахунково - плануючої документації для управління службою цивільного захисту агропромислового виробництва району та для виконання завдань, покладених на службу ЦЗ, створено штаб служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області. Визнано таким, що втратив чинність наказ начальника УАПР РДА від 14.05.2010 року № 18 «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району». Згідно із додатком до вказаного наказу, начальником штабу ЦЗ (ЦО) АПВ району призначено начальника відділу УАПР Себелєва М.С.; заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ призначено - заступника начальника, начальника відділу УАПР ОСОБА_2 Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з даним наказом відсутній (т.1 а.кр.пр.59-60).

19 січня 2011 року відповідно до наказу заступника начальника УАПР Приморської РДА від 13.01.2011 року № 6 «Про проведення службового розслідування» утворено комісію з проведення службового розслідування з метою встановлення або спростування фактів, викладених в доповідній записці головного спеціаліста з питань організаційно-кадрової роботи УАПР РДА Квецко О.М. Службове розслідування проведено стосовно ОСОБА_1 , який з 15.07.2010 року виконує обов`язки начальника відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху УАПР. В результаті складено акт, за яким комісія вважає за необхідне відзначити, що начальник відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки та безпеки дорожнього руху УАПР ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися та виконувати наказ по УАПР Приморської РДА № 34 від 23.12.2010 року, чим порушив виконавчу дисципліну в управлінні та ст. 10 Закону України «Про державну службу». За висновком комісії ОСОБА_1 визнано винним та запропоновано притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Відповідно до протоколу №3 засідання комісії з проведення службового розслідування від 19.01.2011 року вирішено акт про результати службового розслідування надати на розгляд заступнику начальника управління ОСОБА_2 (т.1 а.кр.пр.20-24).

Наказом заступника начальника УАПР РДА ОСОБА_2. від 11.05.2011 року № 6 «Про винесення догани ОСОБА_1 », за неналежне виконання службових обов`язків винесено догану ОСОБА_1 - начальнику відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху УАПР РДА Запорізької області. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений, але не згодний з ним (т.1 а.кр.пр.65).

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 17.04.2012 року, ухваленою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника УАПР Приморської РДА ОСОБА_2. про визнання наказів недійсними та їх скасування, яка набрала законної сили, визнано незаконними накази заступника УАПР Приморської РДА ОСОБА_2. від 26 січня 2011 року № 1 та від 11.05.2011 року № 6 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В задоволенні інших вимог відмовлено за безпідставністю (т.1 а.кр.пр.76-77).

Наказом заступника начальника УАПР Приморської РДА ОСОБА_2. від 27.04.2012 року № 26 скасовано наказ по УАПР від 26.01.2011 року № 1 «Про винесення догани ОСОБА_1 » та від 11.05.2011 року № 6 «Про винесення догани ОСОБА_1 », як такі, що визнані Приморським районним судом Запорізької області незаконними (т.1 а.кр.пр.71).

04.12.2014 року заступником начальника СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Златановим Ю.В. було направлено лист на ім`я начальника УАПР Приморської РДА з проханням для проведення технічної експертизи документу надати посадову інструкцію начальника відділу з охорони праці, пожежної безпеки, безпеки руху УАПР від 02.08.2010 року (т.1 а.кр.пр.97). У відповідь на вказаний запит листом від 11.12.2014 року за підписом заступника начальника УАПР ОСОБА_2. повідомлено, що згідно номенклатури справ управління, схваленої експертною комісією архівного відділу РДА 20.12.2013 року, протокол №6, посадові інструкції працівників управління зберігаються 5 років або після заміни новими. Затребувана посадова інструкція від 02.08.2010 року не зберігається, бо 18.05.2011 року була прийнята нова (т.1 а.кр.пр.68).

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого Златанова Ю.В. із заявою, в якій просив направити документи, що маються у нього, які він отримав в УАПР для службового користування та з архіву, на технічну експертизу, як зразки підписів, шрифту, паперу, тощо для порівняння з наданими документами управлінням АПР Приморської РДА з метою визначення їх справжності і можливої фальсифікації в 2011 році (т.1 а.кр.пр.98).

Постановою заступника начальника СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 05 грудня 2014 року призначено по вказаному кримінальному провадженню судово-технічну експертизу документів (т.1 а.кр.пр.91). Дану постанову разом із: наказом № 37-а від 02.10.2008 року; додатком до наказу № 37-а від 02.10.2008 року; наказом № 18 від 14.05.2010 року; додатком до наказу № 18 від 14.05.2010 року; наказом № 6 від 11.05.2011 року; функціональними обов`язками заступника начальника служби (цивільної оборони) агропромислового виробництва Приморського району, направлено до НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (т.1 а.кр.пр.92).

Згідно із висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №45 від 12.02.2015 року, текст на документах: «Наказ № 37а від 02.10.2008 р. м. Приморськ «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району» - на 2 аркушах; додаток № 1 до наказу начальника УАПР від 02.10.2008 року № 37а «Штатно-посадовий список служби цивільного захисту (цивільної оборони) АПВ Приморського району Запорізької області та організація його оповіщення і збору» - на 2 аркушах; «Наказ № 18 від 14.05.2010 м. Приморськ «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО агропромислового виробництва району» - на 1 аркуші; додаток № 1 до наказу начальника УАПР від 14.05.2010 № 18 «Штатно-посадовий список служби цивільного захисту (цивільної оборони) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області та організація його оповіщення і збору» - на 1 аркуші; наказ № 6 від 11.05.2011 м. Приморськ «Про винесення догани ОСОБА_1 » - на 1 аркуші; наказ № 6 від 11.05.2011 м. Приморськ «Про винесення догани ОСОБА_1 » - на 1 аркуші; функціональні обов`язки заступника начальника служби цивільного захисту (цивільної оборони) АПВ Приморського району - на 3 аркушах, виконаний електрофотографічним способом із застосуванням копіювальної розмножувальної техніки (лазерний принтер). Підписи та рукописні тексти в вищезазначених документах виконані рукописним способом за допомогою пишучого приладу. Відбитки круглих гербових печаток: «Запорізька область *** місто Приморськ * Україна * УПРАВЛІННЯ АГРОПРОМИСЛОВОГО РОЗВИТКУ * Приморської районної державної адміністрації * 00731206 * (всередині стилізоване зображення малого герба України)» та «Управління аграрнопромислового розвитку Приморської районної державної адміністрації Запорізької області * Україна, Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ * 00731206 * (всередині стилізоване зображення малого герба України)» в зазначених документах, нанесені рельєфним кліше. Відповісти на питання: «Що виготовлено раніше печатки, підписи чи текст документів?» не виявляється можливим з причин відсутності дозволу на застосування руйнуючих методів дослідження. Явних ознак зміни первинного змісту в вищезазначених документах, внесених шляхом дописки, підчищення, травлення виявлено не було (т.1 а.кр.пр.100-104).

Постановою заступника начальника СВ Приморського РВ ГУМВС в Запорізькій області від 17 квітня 2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу (т.1 а.кр.пр.107). Дану постанову разом із: спецпакетом експертної служби МВС України №0243636 у якому маються умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_8 ; спецпакетом експертної служби МВС України № 2194915 у якому маються документи, вилучені в управлінні АПР Приморської РДА; спецпакетом експертної служби МВС України № 0243637 у якому містяться експериментальні зразки почерку ОСОБА_8 , направлено до НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (т.1 а.кр.пр.108). За клопотанням експерта слідчим 01.02.2016 року було направлено вільні зразки підписів ОСОБА_8 (т. а.кр.пр. 111 - 121).

Згідно із висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №90п від 24.03.2016 року, питання: «Ким виконаний підпис у документі з назвою функціональні обов`язки заступника начальника служби цивільного захисту (цивільної оборони) АПВ Приморського району від 14.05.2010, навпроти прізвища ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , чи іншою особою?» не вирішувалось через письмову вказівку ініціатора призначення експертизи. Підпис навпроти прізвища « ОСОБА_8» в оригіналі наказу № 18 від 14.05.2010 року, ймовірно виконаний ОСОБА_8 Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через недостатній обсяг графічної інформації, обумовлений стислістю та простотою будови підпису. Відповісти на питання: «Ким виконаний підпис у документі з назвою додаток до наказу № 18 від 14.05.2010, навпроти прізвища ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , чи іншою особою?» не виявилось можливим через неможливість однозначної оцінки виявлених результатів дослідження. Підпис навпроти прізвища « ОСОБА_8» в оригіналі наказу № 37а від 02.10.2008 року, ймовірно виконаний ОСОБА_8 Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через недостатній обсяг графічної інформації, обумовлений стислістю та простотою будови підпису. Підпис навпроти прізвища « ОСОБА_8» в оригіналі додатку № 1 до наказу № 37а від 02.10.2008 року, ймовірно виконаний ОСОБА_8 Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через недостатній обсяг графічної інформації, обмовлений стислістю та простотою будови підпису (т.1 а.кр.пр.123-134).

Постановою заступника начальника СВ Приморського відділення поліції від 01 серпня 2016 року призначено судово-технічну експертизу документів (т.1 а.кр.пр.139). Дану постанову разом із: наказом № 37-а від 02.10.2008 року; наказом № 37-а від 02.10.2008 року; додатком до наказу № 37-а від 02.10.2008 року, наказом № 18 від 14.05.2010 року; додатком до наказу № 18 від 14.05.2010 року, функціональними обов`язками заступника начальника служби (цивільної оборони) АПВ Приморського району, направлено до Запорізького НДЕКЦ МВС України (т. а.кр.пр.140).

Себелєвим М.С . 31.08.2015 року було подано слідчому заяву з проханням включити до постанови про проведення технічної експертизи поставлені ним питання (т.1 а.кр.пр.137).

Відповідно до клопотання старшого судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень ЗНДЕКЦ МВС України, для проведення зазначеної експертизи необхідно надіслати до Запорізького НДЕКЦ МВС України техніку у комплекті (принтер, з`єднувальні та мережеві кабелі, системний блок комп`ютера), а також вільні зразки документів, які могли бути виготовлені на даному принтері в період, який відповідає періоду виготовлення документів, що досліджуються (т.1 а.кр.пр. 142).

У повідомленні заступника начальника СВ Приморського відділення поліції Златанова Ю.В. від 28 вересня 2016 року вказано, що надати зазначену у клопотанні техніку експерту для дослідження на теперішній час неможливо, у зв`язку з її відсутністю (т.1 а.кр.пр. 143).

30.09.2016 року Запорізьким НДЕКЦ МВС України повідомлено про неможливість проведення експертизи, у зв`язку із не наданням: техніки у комплекті (принтер, з`єднувальні та мереживі кабелі, системний блок комп`ютера); вільних зразків документів, які могли бути виготовлені на даному принтері в період, який відповідає періоду виготовлення досліджуємих документів, та повідомленням, що надати техніку експерту для дослідження на теперішній час неможливо, у зв`язку з її відсутністю. Крім цього, зазначено, що надати відповіді на деякі питання не є можливим у зв`язку з відсутністю науково-обгрунтованої методики встановлення абсолютного часу (т.1 а.кр.пр. 145-146).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 31.03.2017 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Златанова Ю.В. від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 12014080340000049 від 17 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (т.1 а.кр.пр. 168-169).

19.03.2018 постановою першого заступника прокурора області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні Карман В.В. скасовано постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. від 03.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 12014080340000049 (т.3 а.кр.пр. 193).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 22.03.2018 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. від 03.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 12014080340000049 від 17 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (т.3 а.кр.пр. 192).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 07.11.2018 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 12014080340000049 від 17 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України(т.5 а.кр.пр. 173-181).

Постановою старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Библіна Д.О. від 08.12.2018 року кримінальне провадження №12014080340000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (т.5 а.кр.пр.230-241).

Згідно положень п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що зазначені вимоги закону слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 08.12.2018 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України були дотримані не у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно із п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

28.09.2017 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Пасько Д.Д. слідчому Библіну Д.О., у порядку ст. 36 КПК України надано вказівки, зокрема провести одночасні допити між ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (т.2 а.кр.пр. 128-129).

30.03.2018 рокупроцесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Пасько Д.Д. слідчому Библіну Д.О., у порядку ст. 36 КПК України надано вказівки, зокрема провести одночасні допити між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з урахуванням розбіжностей у їх показах (т.3 а.кр.пр. 195).

Однією з підстав скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження постановою першого заступника прокурора області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні Карман В.В. від 19.03.2018 року та ухвалою Приморського районного суду від 07.11.2018 року стало те, що не проведені одночасні допити ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1

З постанови про закриття кримінального провадження від 08.12.2018 року вбачається, що слідчим не виконано вказівки, надані в порядку ст. 36 КПК України процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Пасько Д.Д., не виконано вимоги, викладені в постанові першого заступника прокурора області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні Карман В.В. від 19.03.2018 року та ухвалі Приморського районного суду від 07.11.2018 року, а саме: слідчим не проведені одночасні допити ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Відмова ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від проведення вказаної слідчої дії належним чином не оформлена. В матеріалах кримінального провадження містяться заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , в яких зазначено, що вони відмовляються від проведення одночасного допиту у зв`язку із станом здоров`я, не вбачають протиріч між їхніми показами та ОСОБА_1 , не бажають зустрічі з ними, проте подібні підстави щодо відмови свідків від допиту законодавством не передбачені, документально факт хвороби не підтверджений, слідчим в установленому законом порядку не вжито заходів у подальшому, до моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, щодо виклику вказаних осіб.

У вказаній постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що слідством враховується, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до якого ОСОБА_2 за відсутності начальника Управління здійснювала керівництво як УАПР, так і службою ЦЗ, згідно своєї посадової інструкції. При цьому судом під час винесення рішення розглянуто питання щодо можливого підроблення вказаних службових документів, однак не прийнято рішення щодо направлення відповідних окремих матеріалів судової справи до правоохоронних органів, оскільки судом не було встановлено самого факту такого підроблення. Проте, слідчим не зазначено яким саме судом та під час винесення якого саме рішення було розглянуто питання щодо можливого підроблення вказаних службових документів та не прийнято рішення щодо направлення відповідних окремих матеріалів судової справи до правоохоронних органів, оскільки не було встановлено самого факту такого підроблення та не зазначено на якій підставі слідчий дійшов вказано висновку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 9, 284 КПК України - без повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження, та підлягає скасуванню за п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України.

При подальшому розслідуванні потрібно виконати вказівки, надані в порядку ст. 36 КПК України процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Пасько Д.Д., та виконати всі вимоги, викладені в постанові першого заступника прокурора області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні Карман В.В. від 19.03.2018 року та ухвалі Приморського районного суду Запорізької області від 07.11.2018 року, перевірити всі доводи заявника, надати належну оцінку всім доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, відповідно до вимог ст. ст. 9, 91, 94, 110 КПК України.

Керуючись: ст.ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Библіна Дмитра Олеговича від 08.12.2018 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Дмитра Олеговича від 08.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080340000049 від 17 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080340000049 від 17 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України., повернути до СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

13.05.2019