Ухвала суду № 81669609, 03.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/15645/17 6-а/335/15/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (суддя Шалагінова А.В.) від 14 травня 2018 року по справі № 335/15645/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо зупинення виплати ОСОБА_1 пенсії та зобов`язано поновити виплату пенсії та сплатити заборгованість з грудня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року - апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення суду першої інстанції повернуто особі, яка її подала.

Отже, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року по справі № 335/15645/17 набрало законної сили 25 липня 2018 року.

17 січня 2019 року стягувачу було видано виконавчий лист № 335/15645/17.

11 березня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник, зокрема, просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що зверталась до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із зверненнями, на які отримала відповіді від 12.02.2019 та 14.02.2019 відповідно.

Згідно змісту відповіді ГУ ПФУ в Запорізькій області від 14.02.2019 виплату пенсії ОСОБА_1 поновлено у серпні 2018 року, але з 01.09.2018 виплату пенсії призупинено, у зв`язку з відсутністю інформації щодо реєстрації в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб. Крім того, рішенням начальника управління праці та соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради, довідку ОСОБА_1 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО, скасовано (лист від 08.10.2018 вих. № 10-05/4633). Також заявника повідомлено, що пенсійні виплати за минулий час з 01.12.2017 по 31.07.2018 будуть виплачені на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, після його прийняття.

Згідно відповіді Центрального об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя від 12.02.2019 сума заборгованості по пенсійним виплатам нарахована на серпень 2018 року за період з 01.12.2017 по 31.07.2018 та буде виплачена на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. З серпня 2018 року виплату пенсії припинено. Також зазначено, що на даний час кошторисом управління не передбачено відшкодування зазначених виплат у зв`язку з відсутністю в управлінні бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень на 2019 рік.

У судове засідання заявник – ОСОБА_1 не з`явилась. До суду 02.05.2019 подала клопотання про розгляд заяви без її участі, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання. Вимоги щодо встановлення судового контролю підтримує.

Представник Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у судове засідання не з`явився. Про місце, час і дату судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки у судове засідання суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви від 02 березня 2019 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року по справі № 335/15645/17 станом на 3 травня 2019 року Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя не виконано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 № 3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАС України» (наразі ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч. 5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мати судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у місячний строк, з дня набрання даною ухвалою законної сили, подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі та зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у місячний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звіт про виконання судового рішення від 14 травня 2018 року у справі № 335/15645/17.

Ухвала може бути оскаржена до Третього адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.П. Соболєва