Рішення № 81669506, 13.05.2019, Оболонський районний суд міста Києва

13.05.2019 Справа № 756/16284/14-ц

Справа №756/16284/14

Провадження №2-п/756/32/19

УХВАЛА

13 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участі: представника заявника - ОСОБА_4., ОСОБА_1 ., представника стягувача - Лиманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №150102035930005 від 26.04.2012 року та звернення стягнення на іпотечну квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалась на те, що розгляд справи відбувся без її належного повідомлення, а також вказувала про існування рішення від 21.05.2013 року у спорі між тими ж сторонами з тих підстав, наявність якого виключає судове провадження у аналогічній справі.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_2 просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали подану заяву.

Представник ТОВ «А.В.Л.», яким переуступлено право вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заперечувала проти поданої заяви вказуючи на те, що виклики в судове засіданні відповідачам неодноразово направлялися за їх зареєстрованим місцем проживання, а рішення у справі 2-756/2103/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості заборгованості по кредитному договору від 21.05.2013 року ухвалено хоч і з приводу одного кредитного договору та іпотечної квартири, але щодо інших сторін та стосується іншого періоду та суми заборгованості.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення засідання за її відсутності.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі неодноразово викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресами зазначеними особисто в договорах та підтверджених довідками адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 21.11.2014 року (а.с. 6, 18, 59, 60, 61).

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, згідно чинного на час розгляду справи законодавства спроби вручення судових повісток здійснювалися через житлово-експлуатаційні організації по місцю зареєстрованого проживанню відповідачів та шляхом відправлення за цими адресами телеграм (а.с. 124-129).

За таких обставин, посилання заявника на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином оскільки проживала за іншою адресою та була позбавлена права на захист і права подати будь-які заперечення не приймаються судом до уваги.

Таким чином, судом встановлено, що рішення було винесено без участі відповідачів оскільки останні свідомо не з`являлися в судові засідання.

Твердження заявника про те, що існує рішення від 21.05.2013 року у спорі між тими ж сторонами з тих підстав, наявність якого виключає судове провадження у аналогічній справі спростовується змістом вказаного рішення, яке хоч із приводу одного кредитного договору та іпотечної квартири, але містить склад осіб з іншим процесуальним статусом та стосується іншого періоду і суми заборгованості.

Інших посилань на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які могли б бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку заявником не наведено.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 131, 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук